Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2025/3460 K.2025/4938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstinaf kanun yolu incelemesinin nasıl yapılacağına ilişkin usül, emredici bir şekilde, HMK. nın 341 ila 360. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesinin ilk derece mahkemesinin gerekçe hatasını nasıl gidereceği 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2. maddesinde

“Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek, yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” şeklinde düzenlenmiş,

Ayrıca 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK.nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesinin hatasını HMK. nın 359. maddesine uygun şekilde yeniden esas hakkında karar vererek düzeltmek zorundadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin HMK. nın 370/2, 3 ve 4. maddesinin Yargıtay' a tanıdığı düzelterek onama yetkisi yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, İlk derece mahkemesinin Davacı ... ' in 7 numaralı bağımsız bölüm açısından talep ettiği ihalenin feshi talebini " Davalı ... (7 Nolu Bağımsız Bölüm) yönünden;

İhalesi yapılan İzmir İli, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Mevkii, 584 Ada, 256 Parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün ... tarafından 1.101.000,00 TL en yüksek teklif ile ihale edildiği, İzmir İli, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Mevkii, 584 Ada, 256 Parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüme ... tarafından 1.423.645,00 TL en yüksek teklif ile ihale edildiği, İzmir İli, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Mevkii, 584 Ada, 256 Parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüme ... tarafından 1.221.999,00 TL en yüksek teklif ile ihale edildiği, İzmir İli, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Mevkii, 584 Ada, 256 Parselde kayıtlı 7. Nolu bağımsız bölüme ... tarafından 1.231.310.990,00 TL en yüksek teklif ile ihale edildiği görülmüştür.

İzmir İli, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ...

Mevkii, 584 Ada, 256 Parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün ihale alıcısı olan ...'in ihale bedeli olan 1.231.310.990,00 TL teklifi sistem hatası nedeniyle sehven verdiğini, teklif bedelinin 1.230.990,00 TL olması ya da olmaması durumunda teminatın iadesini talep ettiği dilekçe sunduğu, icra müdürlüğünce teklif bedelinin 1.230.990,00 TL olarak kabul edilerek sisteme kaydedildiği ve teminat hususunda müdürlüklerinin yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verildiği,

akabinde ...'in ihale bedelini yatırmaması üzerine 7 nolu bağımsız bölümün ikinci açık arttırmada 21/09/2023 tarihinde 1.315.990,00 TL bedel ile ...'e ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, bu sebeple 7 nolu bağımsız bölüm davalı ...'e ihale edildiği hususu ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle ikinci satışa gidilmek suretiyle müdürlükçe iptal edilmiştir.

Feshi talep edilen ilk satış, ikinci satışın gerçekleşmesi ile ortadan kalktığından hukuken geçerli olmayan bir ihalenin feshinin talep edilmesinde davacı yanın hukuki yararının bulunmadığından 7 nolu bağımsız bölümün yönünden davanın reddine ..." gerekçesi ile verdiği karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin inceleme ve değerlendirme sonucunda ilk derece mahkemesinin davacı ... açısından kararının gerekçesini;

"Dava konusu icra takibinde 25.05.2023 tarihli satış kararında ihalenin elektronik ortamda yapılmasına karar verildiği ve ihalenin 7343 Sayılı Kanun ile değişik İİK hükümlerine göre yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün 29.08.2023 tarihinde yapılan ihalesine ilişkin olarak ihale alıcısı davalı ...'in 1.231.310.990,00 TL ihale bedelini yasal süresi içinde yatırmaması üzerine, icra müdürlüğünce ihale kararının kaldırıldığı ve 21.09.2023 tarihinde yapılan 2. açık artırmada taşınmazın 1.315.990,00 TL bedelle ...'e ihale edildiği anlaşıldığından,

anılan bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi isteminin konusu kalmamıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. (benzer mahiyette Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2024/5984 Esas, 2024/9276 Karar sayılı kararı)" şeklinde değiştirilerek, esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan emredici düzenlemeler ve Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek değerlendirme yapılarak gerekçenin değiştirilmesi karşısında, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca yeniden esastan bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.