Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3464 K.2025/9914

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.03.20015 ile 05.06.2020 tarihi arasında davalının sahibi olduğu pilates stüdyosunda master eğitmen ve fonksiyonel antrenör olarak çalıştığını, davalının işyerinin önce “pilates+4U” ismi ile faaliyet gösterdiğini, sonrasında “fitjack” ismi ile .... Sok. 21/5 GOP Çankaya/Ankara adresinde devam ettiğini, davacının mesleğinde 10 yıl kıdemli olduğunu, davalı işyerindeki en kıdemli, master eğitmeni olduğunu, aylık ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, işe girdiği tarihten itibaren sigorta bildiriminin de yapılmadığını ileri sürerek, davacının 01.03.2015 – 05.06.2020 tarihleri arasında aralıksız ve fasılasız davalıya ait işyerlerinde pilates eğitmeni olarak aylık net 3.500,00 TL maaş ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının mesleki yaşantısına çeşitli yerlerde sigortalı olarak çalışarak faaliyet gösterdikten sonra 25.04.2016 tarihinde kendi pilates salonunu açtığını, bu salonda hiçbir zaman personel çalıştırmadığını, sekreteri dahi olmadığını, yapılan işin tamamen eğitmenin kendisine özgü bir iş olduğunu, davacının davalı yanında 01.03.2015 - 05.06.2020 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş ise de 25.04.2016 tarihli pilates salonunu açmadan önce kendisinin de ..

Caddesindeki ...

Akademi isimli firmada sigortalı olarak çalıştığını, daha sonra kendine ait yerini kiralayınca da, davacı öğrencilerine verdiği pilates derslerini, davalıya ait bu yeni yerde saatlik kiralama şeklinde ücreti karşılığında sürdürdüğünü, davacı dışında da çeşitli eğitmenlerin aynı yöntemle davalıya ait salonu kullandığını, bu eğitmenlerin de öğrencilerine karşı münhasıran kendilerinin sorumlu olduğunu, ücret anlaşmalarını, ders saatlerini kendilerinin belirlediğini, davacının kendi çalışma şeklini ve saatlerini kendisinin belirlediğini, salon kullanımı yapmazsa davalıya hiçbir ödeme yapmadığını, davacıya davalının görev vermesi,

talimat vermesi, iş istemesinin söz konusu olmadığını, davacının eşi ile birlikte ... yerleşeceğini ve artık oda kiralama yapmayacağını tarafına bildirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının 01.03.2015-14.04.2020 tarihleri arasında, asgari prime esas kazanç üzerinden davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının vergi kaydı 25.04.2016 tarihinde açılmışken, 01.03.2015 tarihinden itibaren hizmet tespitine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yapılan işin çalışma şekli dikkate alındığında pt formlarının spor disiplini içinde eğitimin sürmesi adına gerekli olduğunu, taraflı tanık beyanlarının hükme esas alındığını, çalışma saatlerinin davacının kendisi tarafından belirlendiği ve tüm gün ders vermediği dosya kapsamı ile sabitken, davacının tüm gün sigortalı çalışmış olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanamadığını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.