Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3468 K.2025/10374

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2020/55 Esas sayılı dosyasında davacının meslek hastalığına yakalanarak iş göremez duruma geldiği gerekçesiyle maddi, manevi ödence alacakları konusunda dava açıldığını, açılan davada işverene karşı meslek hastalığı tespiti ve iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin dava açması için süre verildiğini, davalı SGK'ya başvurularak davalı .......A.Ş. hakkında inceleme, araştırma yapılarak iş göremezlik oranının belirlenmesiyle geçici, sürekli iş göremezlik ödeneklerinin bağlanmasının istendiğini,

davacının bu isteminin hukuka uygun hiç bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini belirterek SGK'nın 2020/55 Esas, E-22512910-641.99-48604449 sayılı kararın iptali ile oluşan olayın meslek hastalığı olduğunun, geçici, sürekli iş göremezlik oranlarının saptanmasıyla başvuru tarihinden geçerli olmak üzere geçici, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasının sağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, davacıdan çok daha uzun süre aynı iş yerinde aynı bölümde çalışan kişilerden bu yönde meslek hastalığına yakalandığını iddia eden veya bu hastalığa yakalanan başka bir kişi mevcut olmadığını, Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2020/55 Esas sayılı dosyasına sunulu gerek SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporu gerekse ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının meslek hastalığının olmadığı ortaya çıktığını, Trabzon 2. İş Mahkemesi 2020/55 Esas sayılı dosyaya sunulu iş yeri ortam toz analiz raporları ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, davacının çalıştığı ... bölümünde toz oluşturabilecek herhangi bir faaliyet yapılmadığını,

... tezgahları tamamen kapalı tip olduğunu, çalışma esnasında insan sağlığına zararlı olabilecek herhangi bir madde dış ortama verilmediğini, müvekkili şirkette sürekli olarak 400 civarında kişi çalıştığını, bugüne değin bu yönde bir meslek hastalığı nedeniyle dava açan yada şirkete başvuru yapan başka bir kişi bulunmadığını, davanın reddini savunmaktadır.

2.Davalı Kurum vekili, ... ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün Kurum Sağlık Kurulunca hem de Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca talebin incelendiğini ve davacı sigortalıda mesleki nitelik taşıyan hastalık mevcut olmadığına karar verildiğini, Kurullarca yapılan tespit, ilgili kanun ve yönetmelik maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacıya mesleki hastalık sebebiyle geçici/sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması mümkün olmadığını, müvekkili Kurumun tüm işlemleri hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: İşyerine ilişkin detaylı inceleme yapılmadığından verilen kararın hatalı olduğunu, davacının ... ustası olarak çalıştığını, işyerinin yeterince havalandırılmadığını, koruyucu araç gereç verilmediğini, düzenlenen raporun salt tıbbi değerlendirmeye dayandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ATK üst kuruluna gönderilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslek hastalığı ve iş göremezlik oranı tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR