Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3493 K.2025/7427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.09.2015-12.10.2017 tarihleri arasında davalıya ait araçta şoför olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının iddia ettiği gibi davalı iş yerinde 2 yıl değil 01.03.2016-31.03.2016 tarihleri arasında bir ay süre ile sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığını, sigorta kayıtları ve toplanacak kanıtların bu savunmalarını doğrulayacağını, davalının yaptığı işin hafriyat taşıması olduğunu, dolayısıyla bir servis şoförlüğü ve daimi bir çalışmanın söz konusu olmadığını, davalının zaman zaman hafriyat işi oldukça ve ihtiyaç duydukça kısa süreli işçi çalıştırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayanması ve işçinin işverene ait iş yerinde onun denetim ve gözetimi altında fiilen yerine getirmesinin zorunlu olduğunu, bu durumun ispatının ancak yazılı delillerle doğrulanabileceğini belirterek hak düşürücü 5 yıllık sürenin göz önünde bulundurularak yargılamanın yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... TC kimlik numaralı davacı ...'nun, davalı ...'in ... sicil numaralı işyerinde 19.12.2015-29.02.2016 tarihleri arası dönemde; 2015 yılı Aralık ayında 11 gün, 2016 yılı Ocak ayında 30 gün, 2016 yılı Şubat ayında 29 gün olmak üzere toplam 70 gün süre ile Kuruma bildirilen süreler hariç, hizmet akdine tabi olarak, kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; takograf kayıtlarının çözümlenmesinde 18.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 18.10.2015, 24.11.2015, 28.11.2015,02.12.2018, 05.12.2015, 13.12.2015 tarihleri arasında davalıya ait... plakalı aracın davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının çalışmasının davalının iddia ettiği ve sigortaya bildirdiğinden fazlası olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasının kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,