Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3613 K.2025/8565

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 30.04.2001-25.01.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığına dair Kuruma yapılan birbildirimin bulunmadığını, tespiti talep edilen sürelerde çeşitli işyerlerinde çalışmaların görüldüğünü, bu tür hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşümü süresine tabi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davalı müvekkilinin muhasebe işi yaptığını, ancak aynı adreste ağabeyinin de hac ve umre organizasyonu yaptığını, davaya konu 30.04.2001 ile 25.01.2005 tarihleri arasında (davacının dışında ) işçi çalışıp, davalı tarafından usulünce diğer davalı SGK'ya bildirimlerinin yapıldığını, davacının iddiasının hiçbir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2017/227 E. 2018/141 K. sayılı Kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın davalı ...'a ait ... işyeri no.lu dosyasında işlem gören işyerinde 01.10.2002-17.06.2003, 01.10.2004-11.10.2004 tarihleri ve 11.11.2004-23.12.2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 08.03.2021 tarihli ve 2020/10466 E. 2021/2815 K. sayılı ilamında; davacı tarafından, ihtilaf konusu dönemde başka işyerlerinden yapılan bildirimler iptal edilmeden hizmetinin tespiti talep edilmiş ise de bu bildirilen çalışmaların dahi davalı muhasebe işyerinde geçtiğini ifade etmesi karşısında; davanın re'sen araştırma ilkesine ve kamu düzenine ilişkin yönü dikkate alındığında tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olmaksızın bildirimi yapılan işyerlerinin ...nın 124 kapsamında davaya katılmaları sağlanmalı, gösterecekleri bilgi ve belgelerin toplanması,

iddia olunan çalışmaların davalı işyerinde mi yoksa bildirimi yapılan işyerinde mi geçtiği hususunun açıklığa kavuşturulması, kabule konu dönemlerde davacının bildirim yapılan işyerlerinde mi yoksa davalı işyerinde mi çalıştığı hususunun gerek bildirimi yapılan işyeri bordro tanıklarının gerekse davalı işyerinden 06.06.2003-31.08.2003 döneminde bildirimi yapılan bordro çalışanı ...'nın beyanı alınmak suretiyle araştırılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığnı, çalışmasının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,