Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3639 K.2025/7511

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ve gecikmeli olarak ödenecek birikmiş yaşlılık aylığına da ödeme tarihine kadar aydan aya yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2012 tarih ve 2010/704 E.- 2012/620 K. kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 27.11.2012 tarih ve 2012/21600 E.- 2012/23562 K. sayılı kararı ile ".. somut olayda, davacının ileri sürdüğü çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı, iş yerinin kapsamda bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla; davacı adına işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olup olmadığı nüfus kaydı celp edilmek suretiyle saptanmalı; yaptırılacak grafolojik inceleme sonucuna göre işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı,

davalı Kurumdan alınacak bilgiye göre, davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğu, anılan işe giriş bildirgesine istinaden, Kurumca sigortalıya verilen sicil numarasının sigortalının daha sonraki yıllarda gerçekleşen hizmetlerinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalı; davacının iş yerinde hangi işte çalıştığı tespit edilmeli; çalışmanın geçtiği iddia edilen ....

Oteli inşaatı iş yerinin, dava döneminde 506 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı, söz konusu otelin, inşaat ruhsatı ve yapı kullanım izni bilgilerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak araştırılmalı; dava döneminde işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile gerektiğinde, komşu iş yerlerinde çalışan kişiler saptanarak, re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, kabule göre ise;

davacının, tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması ve gecikmeli olarak ödenecek birikmiş yaşlılık aylığına da, ödeme tarihine kadar aydan aya yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkin, olumlu ya da, olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 16.02.2021 tarih ve 2013/270 E.-2021/172 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 23.01.2024 tarih ve 2023/13790 E.- 2024/421 K. sayılı kararı ile ".. hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu, dosya kapsamından, 15.04.1957 doğumlu davacı adına dava dışı ....ünvanlı iş yerinden verilen 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin 64555 varide numarasıyla Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bildirgenin sigortalı ve işveren imzalı olduğu, bozma sonrası alınan 11.04.2014 tarihli grafoloji raporunda bildirgedeki imzanın davacıya aidiyetinin tespit edildiği,

işe giriş bildirgesindeki bilgiler ile davacının kimlik bilgilerinin uyumlu olduğu, davacının sigorta sicil numarasının 1985 yılı serilerden olduğu ve sigorta sicil numarasının davacının diğer hizmetlerinde de kullanıldığı, Kurumda tescilli ... sicil sayılı .. .. .. ...

Yapı İnş. alanı ünvanlı iş yerinin 01.03.1985 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, iş yeri dosyasının iz imha olduğu, 1985 yılında dönem bordrosu verilmediğinin bildirildiği, davacının çalışmasının geçtiği ileri sürülen ... Oteli inşaatına ilişkin inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin dosyaya getirtildiği, yapı sahibinin ..., yapı müteahhitinin ...

A.Ş. olduğunun görüldüğü, yapı sahibi ...'ın MERNİS adresinin yurt dışı olduğundan bahisle dinlemediği anlaşılmakta ise de dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, davacının dava dışı ..... unvanlı iş yerinde 01.03.1985 tarihinde 1 (bir) gün süreyle çalıştığı belirgin olup sigortalılık başlangıç tespiti yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğu kabul edilerek, tahsis koşulları buna göre irdelenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 20.12.2024 tarih ve 2024/292 E.-2024/626 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının dava dışı Cemal Akkanlar ünvanlı iş yerinde 01.03.1985 tarihinde 1 (bir) gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.