Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3678 K.2025/10153

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.04.2014 tarihinden 20.05.2020 tarihine kadar davalı tarafından çalıştırılmakta olan 42 .. 32 ve 42 ... 65 plakalı araçlarda nakliye şoförü olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili ..., davacı ...'nun yurt içi eşya taşımacılığı belgesi olan K-1 Belgesi' nin olmadığı ve bu sebeple yurt içinde eşya taşımacılığı yapamadığı için tanıdıklarının ricasıyla aslında gerçek mülkiyeti ve tüm kar-zararı davacı ...'na ait olan 42 .. 32 plaka numaralı aracı resmiyette kendi üzerinde gösterdiğini, 42 ..

32 plaka numaralı aracın satın alındığı tarihten 15.05.2014, aracın gayri resmi olarak ...'e satıldığı tarih olan Kasım 2017'ye kadar davacı, aracı kendi ad ve hesabına çalıştırdığını, müvekkil davacının yakınlarının ısrarı ve "ekmek parasını kazansın" ifadeleri üzerine kendi banka kartını da davacıya vererek aracın üzerine alınmasına müsaade ettiğini, bu husus ...

Bankası Zafer Sanayi Şubesi hesaba ait banka kartından bahsedilen dönemde hesaba yatan tüm parayı çeken kişinin kamera kaydı ile tespiti halinde davacı olduğu açıkça ortaya çıkacağını, 42 ..

32 plaka numaralı araç Kasım 2017'de ... tarafından gayriresmi olarak satın alındığını ve bu satıştan elde edilen tüm para müvekkiline değil davacı ...'na aracın maliki olduğu gerekçesiyle ... tarafından ödendiğini, ...'in de K-1 belgesi olmadığı ve bu sebeple yurt içinde eşya taşımacılığı yapamadığı için araç resmiyette yine bir süre müvekkilinin üzerinde gözükmüş ancak yine bu aracın gerçek mülkiyeti ve tüm kar-zararı aracın satıldığı tarih olan 01.06.2020'ye kadar ...'in üzerinde kaldığını, yine davacı ..., 42 ...

32 plaka numaralı aracı 2014 yılında satın alırken tanık ...'ndan borç alarak satın aldığını, davacı kendisine ait 42 ... 32 plaka numaralı aracı ''paşama maşaallah'' diyerek kendi sosyal medya hesaplarından paylaştığını, hatta kendi soyadını ''...'' şeklinde söz konusu araca yazdırdığını yukarıda anlattığı tüm bu hususların tasdiklendiğini, bu nedenlerle taraflarına açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir hizmetinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkil Kurumun yaptığı işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre iddialarının ispatlanmasına rağmen red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR