Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3717 K.2025/9560

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, .. Sosyal İl Müdürlüğünde 1174832 sicil numarasıyla kayıtlı, .. Mah. 721 Sk. No:3/A ../.. adresinde faaliyette bulunan "..

Mum İmalatı" isimli işletmenin sahibi olduğunu, davacının davalıya ait işletmede 09.08.2021 tarihinde satış sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca gelen müşterilerle ilgilendiğini, kalan zamanında da mum imalatı kısmında çalıştığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği 08.06.2022 tarihine kadar ara vermeksizin fiilen çalıştığını, Kurum kayıtları incelendiğinde ise davacının işe başlama tarihinin 13.01.2022 olarak bildirildiğini,

oysa davacının bu tarihten yaklaşık 5 ay kadar önce yani 09.08.2021 tarihinde işe başladığını beyanla davacının davalı işveren nezdinde 09.08.2021 - 12.01.2022 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak sigortasız çalıştırıldığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş yerinde 13.01.2022 - 08.06.2022 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödendiği iddiasıyla bu davayı ikame ettiğini, ancak davacının sigortaya bildirilen bu süreler dışında müvekkiline ait iş yerinde hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken istifa eden davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davayı kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının müvekkiline ait iş yerinden 08.06.2022 tarihinde ayrılmasına rağmen 28.06.2022 günü işyerine gelerek diğer şüphelilerle birlikte işyeri malzemelerini çaldığını,

buna ilişkin olarak davalının suç duyurusunda bulunduğunu, işyerine ait bütün malzemeler ile bilgi ve belgeleri davalı ve diğer şüpheliler tarafından çalındığı için sunamadıklarını, hırsızlık olayına ilişkin kamera görüntülerini cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, işyeri malzemeleri ve evraklarının ne şekilde araçlara yüklendiği ve çöpe atıldığının görüntülerde bariz bir şekilde görüldüğünü, davalının eski ortağı ... tarafından iş yerine ait bütün bilgi ve belgelerin çalındığını, hatta bu hususla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı iş yerinin sahibi olarak gözükse de iş yerinin bütün işleriyle ...'in ilgilendiğini,

resmiyette bu şahıs ortak olarak gözükmese de cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları haber sitelerine ait röportajlarda bu kişinin kendisini Mumhanenin kurucusu ve ortağı olarak tanıttığını, davacının, iş yerinin ortağı olan ...'in eşinin ..

Müzik adlı işyerinde çalıştığını, davacı ile ...'in beraber konserler verdiğini, davacının aynı zamanda ...'in kişisel asistanı olduğunu, davacının Mumhane isimli işyerinde çalışmaya başladığı anda işe girişinin SGK'ya bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. 3- Fer'î müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesini ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının adına iddia ettiği tarihte işveren ... tarafından düzenlenmiş işe giriş bildirgesine rastlanmadığını, davacının işe giriş bildirgesinini 13.01.2022 tarihine verildiği, Kurumun kayıtları esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde hizmet akdine tâbi olarak çalıştığı, Yargıtayın içtihadında öngörüldüğü şekilde hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde yöntemince ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Denizli 4. İş Mahkemesi 2022/498 Esas 2024/115 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hatalı karar verildiğini, davacının davalı işyerinde çalıştığının açıkça ispatlandığını, kendileri tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ambar teslim fişlerinin, atölyede çekilen fotoğrafların yazılı delil olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, tanıklar tarafından davacının her ne kadar ...'in asistanı olduğu belirtilmişse de davacının davalıya ait Mumhane iş yerine her gün geldiğini de doğruladıklarını, yine ekli olarak davacının çalışmalarını gösterir diğer çalışanlarla yaptığı WhatsApp görüşmelerini de ibraz ettiklerini, subut bulan davanın reddinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 09.08.2021 - 12.01.2022 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR