Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3761 K.2025/8568

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, Kurum sigortalılarından ... International ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.‘nin işçisi olarak çalışan .. T.C.

Kimlik, ... sigorta sicil numaralı ....‘a meslek hastalığı neticesinde %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tespit edildiğini, 25.10.2015 tarih-..... no.lu sağlık kurulu raporunda mevcut rahatsızlığının 1998-2008 yılları arasında çalıştığı işyerindeki ağır kaldırma sebebiyle olduğunun belirtildiğini, hastalığın meydana gelmesinde işveren davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

hastalık nedeniyle %35,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı belirlendiğini, sigortalıya 331,50 TL hastane tedavi masrafı ve 183,564,30 TL peşin sermayeli değer bağlandığını, toplamda 183.895,80 TL Kurum zararının meydana geldiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 183.389,58 TL Kurum zararının, gelirlerinin onay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı Kurumun iddialarının açık olmadığını, dava dışı sigortalının meslek hastalığına uğradığına ilişkin tespitlerine itiraz ettiklerini, sigortalının 21.09.1998 yılından itibaren müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, sigortalının görevinin herhangi bir meslek hastalığına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davalı Kurum tarafından, sigortalı ....'ın hastalığının meslek hastalığı olduğundan bahisle müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini,

iş sağlığı ve güvenliği yönündeki soyut beyan ve iddiaları davacı Kurumun ispatlaması gerektiğini, sigortalıya kişisel koruyucu ekipman verildiğini, dava dışı sigortalının meslek hastalığı nedeni ile maluliyete uğradığı ve iş göremez duruma geldiği hususuna katılmadıklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2022 tarihli ve 2020/378 E., 2022/20 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2022 tarih ve 2022/691 E., 2022/1201 K. sayılı kararı ile davacı Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; sigortalıdaki arızanın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda öncellikle davalı hakkında Kurum nezdinde bulunan tüm sağlık raporlarının temini ile Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan sigortalıda belirlenen hastalığın mesleki olup olmadığına ve başlangıcına ve kazanma gücü kaybı oranına dair rapor alınması, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak,

itiraz halinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmesi. Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalı işverenin meslek hastalığının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,