Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3781 K.2025/10134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Sofrası isimli restorantta 20.04.2017-21.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak salatacı, meyveci, kahvaltıcı ve sair hazırlama işlerinde çalıştığını, ancak bu çalışma süresinin bildirilmediğini ileri sürerek davacının anılan iş yerinde belirtilen tarihlerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait iş yerinde 20.04.2017 - 21.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti amacıyla açılan işbu davada, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında ağırlıklı olarak davacının 2017 yılı Nisan ayında çalışmaya başladığını ve pandemi döneminde kendileri ile birlikte 02.03.2020 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettikleri, davacının Mahkemeye verdiği beyanında 01.04.2017 tarihinde işe başladığını, 6-7 ay çalıştıktan sonra 15 günlük bir ayrılık süreci yaşadığını, sonrasında tekrar işe başladığını, 7-8 ay çalıştıktan sonra 1 ay daha ara verdiğini,

tekrar işe başladığını, işten son çıkışının da Mart 2020 olduğunu ifade ettiği, dosyada bulunan belgeler ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı ...'in iş yerinin kanun kapsamına alındığı 05.12.2017 tarihinden 02.03.2020 tarihine kadar davalı ... unvanlı iş yerinde asgari ücret ile çalıştığı yönünde Mahkemede kanaat oluşmuş,

gerek tanık beyanları gerekse davacının beyanında bu süre içerisinde davacının 45 günlük işten ayrılışlarının olduğu değerlendirilmesi yapılarak bu sürenin mahsubu neticesinde bilirkişi raporunda da tespiti yapıldığı üzere davacının belirtilen tarih aralığında 742 gün asgari ücret ile çalıştığının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 05.12.2017- 02.03.2020 tarihleri arasında 742 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR