Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3797 K.2025/9652

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı ...'un ... ... ve devamında ...

Camda geçen çalışma sürecinin bir kısmında lamine hattı operatörü olarak çalıştığını, bu görevde çalışan bir personelin önündeki panodan robot vasıtasıyla gerçekleştirilen üretim sürecini takip ettiğini ve robot çalışırken hiçbir şekilde fiilen cam ile temasta bulunmadığını davalının 19.08.2019 tarihinde 08/16 vardiyasında lamine hattında çalışırken lamine hattı robotu camları hatta verirken hat operatörü arkadaki camın kırık olduğunu fark ettiğini ve robotun camı kırık halde alıp alamayacağına bakmak için bulunduğu yerden ayrıldığını,

hat çalışırken yasak olduğu halde robota güvenli mesafeyi ve hareket alanını ihlal edecek şekilde fazlaca yaklaştığını, robotun almış olduğu camın, robotun hareket ve manevra alanı içine düştüğünü, ancak davalının bu alanda bulunması sebebiyle yani robotun hareket ve manevra alanı içine girmesi sebebiyle kazaya uğradığını, davalının lamine cam hattında var olan tecrübesi ve almış olduğu iş güvenliği eğitimleri gereği çalışır vaziyette olan robotun hareket ve manevra alanı içine girmemesi gerektiğini bilebilecek durumda olduğunu, davalının kaza sonrasında eski sağlığına da kavuştuğunu,

söz konusu kaza neticesinde meydana gelen yaralanma ve sonuçlarının davalının bundan sonraki çalışma ve sosyal hayatında kendisini olumsuz etkileyecek boyutta olmadığını, davalının kazadan bir süre sonra Düzce 1. İş Mahkemesinin 2020/247 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, davalı Kurum tarafından tespit edilen 2 16 oranındaki sürekli İşgöremezlik oranının oldukça yüksek düzeyde olup taraflarınca kabul edilmemekte olduğunu,

davalının iş göremezlik durumuna dair kurum tespitinin davalının halihazır fiili durumuyla uyuşmaması sebebiyle iş göremezlik durumunun ve varsa oranının Yüksek Sağlık Kurulu ve gerektiğinde Adli Tıp nazarında tespiti amacıyla mevcut davanın açılma gereğinin hasıl olduğunu bu nedenlerle davalı ...'un kaza nedeniyle iş göremezlik durumunun var ise oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça süresi içinde dava açılmamış olup hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil Kurum kayıtlarında yapılan incelemede; ... TC numaralı ...’un ... iş yeri numaralı gören ...

Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş iş yerinde çalışırken 19.08.2019 tarihinden maruz kaldığı iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesi %16,00 olarak belirlendiğinden kendisine 16.03.2020 tarihinden geçerli olmak üzere ... tahsis numarası ile iş kazası geliri bağlandığının tespit edildiğini, 3 - ... T.C. kimlik numaralı ..., 07.11.2019 tarihinde müvekkil Kuruma verdiği dilekçe ile 19.08.2019 tarihinde ...

Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı iş yerinde çalışırken maruz kaldığı iş kazası sonucu uğradığı iş gücü kaybı oranının tespiti ve iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğunu, İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından alınan 08.11.2019 tarih 2019/4 sayılı komisyon kararında olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmesi nedeniyle iş kazası sayılmasına karar verilmiş, İstanbul Bölge Sağlık Kurulunun 08.01.2020 tarih 20208100006 sayılı kararında sürekli iş göremezlik oranı %16,0 olarak belirlenmiş olup,

anılan iş kazası ile ilgili inceleme yapılması için 21.01.2020 tarihinde Müvekkil kurum Sosyal Güvenlik Denetmenlerine denetim talebinde bulunulduğunu, - Söz konusu iş kazası nedeniyle davalıya 1.211,70 ₺ geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ve 524,01 ₺ tedavi gideri yapıldığını, iş kazasına ilişkin soruşturma dosyasında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/12552 Soruşturma - 2020/1148 Karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

dava dilekçesinde kazanın oluşumunda kusura ilişkin açıklamalarda müvekkil Kurum aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'un sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR