Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3816 K.2025/10643

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.05.2010 tarihinde davalı ...'a ait 06... plakalı minibüste şoför olarak başladığını ve çalışmasını 15.06.2017 tarihine kadar sürdürdüğünü, davacının işten ayrılma tarihi 15.06.2017 tarihine kadar aynı pozisyonda çalışmış olup son ayrılma tarihinde aldığı yaklaşık net ücretin 3.600,00 TL olduğunu, davacının bu çalışmaları esnasında işveren tarafından çalışmaya başladığı tarihten itibaren hiçbir surette sigorta bildiriminin yapılmadığını öğrendiğini, bu sebeple davacının davalı işyerinde 15.05.2010 - 15.06.2017 tarihleri arasında çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 15.05.2010 olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve dahili davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davasının kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle Mahkemenin savunmayı re’sen genişletmesi ve bundan sonra karar vermesi gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalılara ait işyerinde 27.10.2010 - 22.03.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerini 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; iş akdinin unsurlarının oluşmadığını, Yargıtayca kabul edilen ilkelere uygun araştırma yapılması gerektiğini, tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Mahkemece re'sen araştırma yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.05.2010 - 15.06.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR