Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3825 K.2025/10157

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait hukuk bürosunda 12.08.2011-11.12.2011 ile 14.01.2012 -28.09.2012 tarihleri arasında icra katibi/takip elemanı olarak, işe başladığında aylık 900,00 TL, 01.10.2011 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL net ücretle çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı asil, davacının kendisine ait avukatlık bürosu işyerinde 29.08.2011 - 01.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, Eylül 2011 ve Ekim 2011 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden 600,00 TL maaş aldığını, davacının 01.11.2011 tarihinde işyerinde bulunan kartından habersiz olarak pazar günü para çektiğini ve bu durumdan haberdar olması üzerine işyerini terk ettiğini, davacının bu olaya ilişkin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve delil yetersizliği nedeniyle beraat ettiğini, davacının bilgisi dışında hesabından para çekmiş olması nedeniyle bedelin iadesinin talep edildiğini,

ancak davacının bu bedeli iade edemeyeceğini beyan etmesi üzerine hacizlere çıkarak bu borcunu ödeyebileceğini beyan ettiğini, davacının Mart 2012 tarihinden itibaren hacizlere çıkmaya başladığını, aylık toplamda en fazla 4 veya 5 gün hacize çıktığını, çıktığı haciz dosyalarının ise münferit olup bir veya iki adet dosyayı kapsadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen icra dosyalarının ise Mart 2012 – Eylül 2012 tarihleri arasında çıktığı haciz dosyalarını ifade ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ikinci dönem çalışmasının hizmet akdine bağlı olmadığını, kendisinden haksız aldığı paranın karşılığını ödemek için her bir hacze çıkma karşılığı belli para üzerine anlaştıklarını, davacının kendi adına bağımsız çalışan olduğunun kabulü gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR