Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/383 K.2025/8423

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının PTT Genel Müdürlüğünün Erzurum Hınıs Şubesinin telefon hat kurulumunda 01.08.1988 – 1989 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 24.05.1995 yılında kurulduğunu ve davacının şirketin kuruluşundan çok önceki döneme ilişkin çalışmasının tespitini istediğinden şirketin dahili davalı olarak yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği 01.08.1988-1989 yılında Türk Telekomünikasyon A.Ş. adında bir şirket bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketin ihtisas birimlerinin yapmış olduğu araştırma neticesinde ... adında bir kişinin hiçbir çalışmasının olmadığı herhangi bir sicil dosyasının da bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve esastan reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1- PTT Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine, 2-Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve SGK adına açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle, davacı adına hak düşürücü süreyi keser mahiyette ihtilaf konusu edilen döneme ait yönetmelikte belirtilen işe giriş bildirgesi vb. belge olmadığı, çalışmanın sona erdiği tarihi izleyen yıl başından itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürede bildirilmeyen eksik sürenin tespiti istemli dava açılmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun dinlenen kamu tanıklarının beyanları ile kanıtlandığını, davacının özlük dosyasının veya işe giriş kayıtlarına ulaşılamamasının davacının değil İdarenin sorumluluğunda olan bir husus olduğunu belirterek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sıfatının "Fer'i Müdahil" olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.