Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3842 K.2025/8536

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.03.2011 - 15.03.2014 tarihleri arasında usta kuaför olarak yemek, servis gibi sosyal haklarla tüm özel ve genel tatiller ve dini bayramlar dahil olmak üzere haftanın 6 günü (birgün tatil hafta içi) 14 saat olmak üzere aylık net 1.500.TL maaşla çalıştığını, davalı işyerinin davacıyı sigortalı olarak bildirmediğini, davalı işyeri aleyhine Bursa 4. İş Mahkemesinin 2014/540 Esas sayılı dosyası ile işçi alacağı davası açıldığını, Bursa 4. İş Mahkemesine sigorta tespit davası açılması için süre verildiğini belirterek davacının davalı işyerinde 15.03.2011 - 15.03.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usta kuaför olduğu beyanı ile müvekkili şirkete sözlü başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine kendisine işyerinde bir müşteri üzerinde uygulama yapması imkanı tanındığını, yaptığı uygulama sonucunda işe alınmasının kabul edilerek kendisinden sabıka kaydı ve ustalık belgesi istendiğini, ancak davacının istenen belgeleri temin edemediğini, çünkü davacının ustalık belgesi olmamakla beraber sabıka kaydının mevcut olduğunu, zaten daha sonra bazı alınan duyumlara göre davacının sabıkasının dayandığı suç türü itibariyle işyerinde çalıştırılması sakıncalı olacağından da işe alınmamasına karar verildiğini,

buna rağmen davacının tek bir seferliğine mahsus olmak üzere kendi arkadaşına uygulama yapmak için iş yerine geldiğini ve mesleki teamül gereği tek müşteride kullanılmak üzere müvekkilince yer verildiğini, bunun dışında iş yerinde devamlı çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka bir işyerinde 7 ay sigortalı çalıştığını ve yine çalıştığını iddia ettiği tarihlerde "al yazmalım" adlı dizide oyunculuk yaptığını, davacının iddiasının 3 yıl 2 ay çalışması olduğu yönünde olup bu süre zarfında sigortasız çalışmayı kabul etmiş olmasının çalışma hayatı koşullarına uygun olmadığını,

yine bir kimsenin aralıksız haftada 6 gün ve günde 14 saat çalışmasının ve ayrıca işçinin sigorta ve izin talep etmemesinin son derece manidar ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet tespitini istediği dönemde sosyal yardımlaşma vakıflarından yardım alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının herhangi bir vakıftan yardım alması durumunda, yardım aldığı dönemde sigortalı çalışmasının söz konusu olamayacağını, davacının hak düşürücü süre olan 5 yıldan önceki taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.02.2012 - 15.03.2014 tarihleri arasındaki sigortasız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli kararı ile davacı ve davalı ile fer'i müdahilin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu davada, davacı, 15.03.2011-15.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş ve Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.02.2012-15.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Dosya kapsamına göre, davacının hizmet döküm cetvelinde 25.04.2012-10.10.2012 döneminde dava dışı ... ... Yap. Pro. .... Hizm. Org. San. Ltd.

Şti’nden “0” gün bildiriminin bulunması, tanık beyanı ve davalı savunmasında da davacının dizide rol aldığının beyan edilmesi karşısında, davacının dizide rol alıp almadığı, rol almış ise, hangi gün ve saatlerde çalıştığı, davalı işyerinde çalışılan mesai saatlerinde mi yoksa mesai harici mi gittiği, çekimlerin ne kadar sürdüğü dizi kayıtları getirtilerek araştırılmalı, ayrıca dava dışı film şirketinin bordroları getirtilerek dizi ekibinde tanıklık yapabilecek kişiler tespit edilip beyanlarına başvurularak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip,

deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 1- ... sigorta sicil numaralı davacının davalıya ait ... Kurum sandık numaralı işyerinde 01.02.2012 - 15.03.2014 tarihleri arasında sigortasız çalıştığının tespitine,

2- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyan tarihleri itibariyle davalı yanında çalışmalarının bulunduğunu, bu nedenle işveren lehine beyanda bulunduklarını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tanıklarının beyanlarına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bozma gereğince dava dışı işyerinde geçen çalışmalarının yeterince araştırılmadığını, keşif icra edilmediğini, sadece tanık beyanlarına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Kurumun gerçekleştirdiği işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bordro tanıklarının davacının iddiasının aksine beyanda bulunduklarını, daha önce alınan bilirkişi raporunda da davacının iddialarının tespite konu olamayacağının tespit edildiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 15.03.2011 - 15.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,