Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3846 K.2025/8194

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait işyeri sigortalılarından ...’ın 16.01.2005 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, Kurumun müteveffanın eşi ...’ye 13.875,75 TL, oğlu ...’a 5.846,62 TL, kızı ...’a 5.086,80 TL, kızı ...’ya 5.016,49 TL, kızı ...’ya 3.838,50 TL peşin değerli gelir bağladığını, ve ayrıca 200,05 TL tutarında cenaze yardımı ödediğini, bu nedenle Kurum zararının toplam 33.864,31 TL olduğunu beyanla; 14.259,95 TL Kurum alacağının gelirlerin onay tediyelerin ödeme, masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.259,95 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, cenaze yardımının ise ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan, ... Mağazacılık A.Ş., Başak Giyim Ltd. Şti., ... Mağazacılık A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyanın incelenmesinde, Mahkemece 26.11.2008 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, araç sürücüsü ...’in %65, davalı alt işveren ... Güvenlik Ltd.

Şti.'nin %10, asıl işveren diğer davalıların toplam %20 ve sigortalının %5 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi, ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporlarında ...’in 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi sonucu işbu dava dosyasında Mahkemece çelişki üzerine yeniden bilirkişi raporu aldırıldığı ve davalı işverenliklerin toplamda %30,

araç sürücüsü ...’in %65 ve sigortalının %5 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine bu kusur oranları üzerinden hüküm verilmiş ise de Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/95 E. sayılı dosyasında eldeki davaya konu iş kazası nedeni ile sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği,

ne var ki ilgili ceza dava dosyasının işbu dava dosyası içerisine ikmal edilmediği anlaşılmış olup, öncelikle söz konusu ceza dava dosyası ikmal edilmeli, ceza davasında kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, buna göre gerekirse İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ...’ın, alışveriş merkezinin otopark alanında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, davalı ...’in yönetimindeki ... plaka sayılı tır ile E-5 karayolunda süratli bir şekilde seyir halinde iken ani frenin etkisi ile aracının yolun sağ tarafında bulanan alışveriş merkezinin park alanına girerek kendisine çarpması sonucu vefat ettiği, dosyada alınan ilk kusur raporunda müteveffanın %5 kusurlu olduğu, davalı ...'in %65 kusurlu olduğunun belirtildiği,

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/559 Esas 2010/82 Karar sayılı dosyasında davalı sürücü ...’in sanık sıfatıyla yargılandığı ve taksirle ölümü sebebiyet vermekten %100 kusurlu olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 14.06.2012 tarihli 2012/14346 Esas 2012/15017 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı,

ayrıca Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/051 Esas 2010/189 Karar sayılı dosyasında, dava konusu iş kazası nedeniyle davalı sürücü ... ve dava dışı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminatı davasının, sürücünün tam kusuru nedeniyle kabulüne karar verildiği, Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 14.03.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, SGK tarafından gelen müzekkere cevabına göre; mirasçılardan ...'ye 23.228,31 TL, ...'a 8.549,83 TL, ...'a 17.460,37 TL ve ...'ya 7.689,42 TL gelir bağlandığı, gelirlerin toplamının 56.927,93 TL olduğu,

asıl dosyada Kurum zararı olarak 14.259,95 TL'nin tahsili, birleşen İstanbul Anadolu 18.İş Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dosyasında Kurum zararı olarak 2.385,20 TL'nin tahsili ve birleşen İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinin 2015/219 Esas sayılı dosyasında Kurum zararı olarak 36.502,61 TL'nin tahsili talep edilmekle, her üç dosyada talep edilen Kurum zararı toplamının 53.147,76 TL olduğu, talep edilen Kurum zararının toplam Kurum zararı olan 56.927,93 TL'den az olduğu,

davalının %100 kusurlu olduğu olayda talep edilen zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gerektiğinden asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinin 2015/219 Esas sayılı dosyasında başlangıçtaki gelir onay tarihi olan 19.07.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olup, birleşen İstanbul Anadolu 18.İş Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 23.06.2009 tarihli gelir onay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş asıl davanın kabulüne,

toplam 14.259,95 TL'nin gelirin onay tarihi olan 19.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, birleşen İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2015/219 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne toplam 36.502,61 TL'nin 36.420,33 TL'sine gelirin onay tarihi olan 19.07.2005 tarihinden, 82,28 TL tedavi masrafına ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

birleşen İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne toplam 2.385,20 TL'nin gelirin onay tarihi olan 23.06.2009 (taleple bağlı kalınarak) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile ... mirasçıları tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları temyiz dilekçesinde verilen kararı kabul etmediklerini belirterek kesin bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... mirasçıları yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,