Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3845 K.2025/12913

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.10.1988 tarihinden itibaren davalı Üniversitenin Veteriner Fakültesi Uygulama Çiftliğinde hayvan bakımı ve sair çiftlik işlerde iş Kanun'u hükümlerine tabi olarak hizmet akdi ile hizmet verdiğini ve halen uygulama çiftliğinde çalıştığını, 25.10.1988-15.11.2007 tarihine kadar geçici işçi statüsünde 8-9 ay Maliye Bakanlığı vizesi ile çalıştığını, ancak bu sürenin hitamında da Veteriner Fakültesin Uygulama Çiftliğinde fiili çalışmasının sürdürdüğünü ve çalışmasına hiç ara vermediğini, davacı maliye vizesi olmayan dönemde de fiilen ve aralıksız çalıştığını,

2007 yılında çıkan 5620 sayılı Kanun'un tanıdığı haktan yararlanarak kadrolu işçiliğe geçtiğini, 25.10.1988-15.11.2007 tarihine kadar olan süre içinde 1 yıllık hizmet sürelerinde kesintiler olduğunu, bu süreler için prim bildirgelerinin verilmediğini ve primlerin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin davalı işyerinde 25.10.1988-15.11.2007 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının ve bu tarihler arasında kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Üniversitenin Veteriner Fakültesinde 25.10.1988 tarihinde geçici olarak göreve başladığını, Maliye Bakanlığının vermiş olduğu adam/ay vizesi doğrultusunda geçici işçi olarak yılda en az sekiz, en çok on ay iş akdi ile çalıştığını, diğer aylarda ise işçilerin mağdur olmamaları açısından kısıtlı olan döner sermaye biriminin imkanları zorlanarak kendi isteği doğrultusunda belirli sürelerle sözleşme imzalayarak çalıştığını, 15.11.2007 tarihinde imzalanmış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesi ile daimi işçi statüsüne geçtiğini,

Veteriner Fakültesinde görevine hala devam eden davacının 25.10.1988-15.11.2007 tarihine kadar geçici işçi statüsünde olduğu için bu süre içinde kesintisiz çalışmasının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı sürelere ilişkin tüm ödemelerinin yapıldığını, prim bildirgelerinin verildiğini, müvekkili kurumda kayıt dışı işçi çalıştırmanın mümkün olmadığını belirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararı ile; "1-Davanın kabulüne, 2-Davacının 25.10.1988-15.11.2007 tarihleri arasında tescil kaydı bulunan süreler dışında davalı tarafından hizmet akdiyle çalıştırıldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 09.11.2023 tarihli kararı ile "... davacının, kamu Kurumu olan ... bünyesinde geçen çalışmalarının resmî kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olup davacının bu işyerinde imzalı sözleşmeler, puantaj kayıtları ve buna uygun ücret ödemeleri yapılarak çalıştırıldığı anlaşılmakta olup aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının ara dönemlerde çalıştığı kabul edilmiş ise de bu dönemlerde çalıştığına yönelik yazılı belge bulunup bulunmadığı, ücretlerinin ne şekilde kim tarafından ödendiği, buna dair muhasebe kayıtları ve ödeme belgeleri araştırılarak gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli kararı ile; "1-Davacının, 19 90... .dönem 2 gün, 19 90... . dönem 120 gün, 19 90... . dönem 76 gün, 19 91... gün, 19 93... . dönem 22 gün, 20 02... . dönem 29 gün, 2006 yılı Şubat ayı 2 gün, 2007 yılı Şubat ayı 2 gün, olmak üzere Kuruma eksik bildirilen toplam 254 gün davalı işverene ait işyerinde hizmet akdi ile asg çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin isteklerin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının hizmet cetvelinde yer almasına rağmen mükerrer şekilde 20 02... . dönemde 29 gün hizmet süresinin tespitine karar verilmesi ile davacının fiilen çalıştığı ve ücret ödendiği anlaşılan 19 92... . döneminde 37 gün daha çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR