Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3893 K.2025/10138

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait iş yerinde 01.07.2017 - 12.04.2018 tarihleri arasında aralıksız hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davanın yersiz olduğunu beyanla, reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden; davalı ...' ın iki ayrı iş yerinin bulunduğu, davacının davalı ...'a ait ... isimli mağazasında 01.07.2017-12.04.2018 tarihleri arasında taşıma/montaj işinde ara vermeden kesintisiz bir şekilde çalıştığı tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davacının davalı ...'a ait ... isimli mağazada çalıştığı, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünce dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgerden davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi itibariyle tek ortağının ... olduğu ve bu şahsın da aslında ...'ın çalışanı olduğu, davacının davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmasının ispatlanmadığı anlaşıldığından; .. Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait ..

Store mağazasında 01.07.2017-12.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekil istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın her iki davalı yönünden de kabulünün gerektiğini beyan ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini beyan ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalılara ait iş yerinde 01.07.2017 - 12.04.2018 tarihleri arasında aralıksız geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurum tarafından tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi Mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar işbu dava tüm davalılara karşı yöneltilmiş ise de davalı şirket ...

Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı işveren ... arasında dosya kapsamından organik bağın bulunup bulunmadığının net olarak ortaya konulamadığı, İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesine göre davalıların arasında bağlantı bulunmakta olduğunun anlaşıldığı görülmekle; organik bağın varlığı araştırılırken davalıların ticaret sicil belgeleri, vergi kayıtları ve ilgili tüm kayıt ve bilgiler dosya arasına alınarak, ortaklarının aynı olması, kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması,

aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlara bakılarak anılan davalılar arasında organik bağ olup olmadığı hususu belirlenmelidir.

Eldeki davada, davalıların faaliyet alanları aynı olup davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden sigorta bildirimlerinin önce davalı şirketten, daha sonra davalı ... işverenliğinden yapılması karşısında davalı şirket yönünden de iş verenlik sıfatının ve davalılar arasında organik bağ olup olmadığı hususunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yöntemince araştırılması, tanık beyanları ve eldeki deliller de irdelenerek davalılar arasında organik bağ olup olmadığı net bir biçimde ortaya konulup sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.

VI.KARAR