Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3913 K.2025/6097

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2013-18.04.2014 tarihleri arasında davalı şirket yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2014 tarih ve 2014/167-2014/261 sayılı kararıyla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/4181-2022/7866 sayılı ilamında; davadan feragat edilemeyeceği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davanın açıldığı tarihte davalı konumda olan ve yargılama safhasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR