Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3924 K.2025/6713

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.03.2010- 16.09.2011 tarihleri arasında davalı şirkette şoför olarak net 1.550,00-TL maaşla çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun resmi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının fiil çalışma iddiasının ve prime esas kazanç talebinin usulünce ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket bünyesinde belirli bir süre çalıştığını ve bu süre zarfında yapmış olduğu çalışma karşılığı aldığı ücretin resmi kayıtlara yansıtıldığını, davacıya bu ücret haricinde kayıt dışı bir ödeme yapılmadığını, davacını bir kısım ücretinin karşılığı olduğunu belirttiği ve dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu makbuzların kabul etmediklerini, makbuzların üzerinde şirket kaşesinin ve şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... İnşaat Elektrik Mak. Müş. ve Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı nezdinde şoför olarak çalıştığını, davalı ... Yapı tarafından davacının davaya konu çalışmalarına ilişkin sigorta bildirimlerinin müvekkil şirkete ait işyeri sicil numarası üzerinden yapılmış olmasının müvekkil şirket nezdinde hiçbir sorumluluk doğurmayacağını, mevzuatın emredici hükümlerinden olan işçinin ücretinin elden ödeme yasağı kapsamında müvekkili şirketçe hiçbir şekilde çalışanların herhangi bir alacağının elden ödenmediğini, müvekkili şirketin davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.06.2016 tarihli 2016/15206 Esas 2019/677 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 04.02.2019 tarihli ve 2016/15206 Esas, 2019/677 Karar sayılı ilamında; eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlandığını, tanık beyanlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR