Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3983 K.2025/7642

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum dava dilekçesinde; 21.10.2011 tarihli iş kazası sebebiyle sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir sebebiyle oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tecrübeli bir işçi ve vardiya amiri olan kazalı işçinin, iş yerinde insan kaldırmaya uygun 4 tane sepet var iken insan kaldırmaya uygun olmayan sepeti kullanarak tabela takmaya çalışmasında %100 kusurlu olduğunu, iş güvenliği eğitimlerinin verilip ekipmanların iş yeri tarafından sğlandığını, iş yerince gerekli tüm önlemlerin alındığını, işçinin tedavisi ve diğer giderleri için işveren tarafından gerekli tüm yardımların yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli 2016/245 Esas, 2017/217 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli 2017/1648 Esas, 2018/1224 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; kazalı işçinin davalı şirketteki tecrübesi, konumu ve görevinin belirlenmesi, ceza ve tazminat dosyalarının araştırılması, buna göre olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede ilgililerin kusurunun da irdelendiği ve kusur oranlarının gerçek olaya uygun şekilde belirlendiği, usule uygun yeni bir kusur raporu alınması gerektiği gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalı yönünden düşük kusur oranı belirlendiğini, rücu edilecek miktarın da bu nedenle eksik belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporuna yönelik yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR