Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3991 K.2025/9074

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde, işyerinin eski işletmecisi ve sahibi olan ...’ın ölüm tarihinden itibaren başlamak üzere, işine son verilme tarihi olan 31.12.2015 tarihine kadar aralıksız olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davacının çalışma süreleri bakımından doğru beyanda bulunmadığını, davacının, müvekkiline ait işyerinde SGK’ya bildirilen çalışmalarından başka bir çalışmasının olmadığını, ayrıca davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davada 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddelerinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemlerle çakışır şekilde muhtelif işyerlerinden çalışma bildirildiğinin görüldüğünü, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2017 tarihli 2016/180 Esas, 2017/411 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli 2018/79 Esas, 2019/571 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; eldeki davaya konu 10.09.2010-01.06.2012 dönemi yönünden .. ..'ın mirasçılarının araştırılması gerektiği, davalı dışında başka mirasçısı varsa davaya katılımının sağlanması gerektiği, ayrıca tespit istemine konu süre içinde, davalı işyeri dışında davacının bildirimlerinin yapıldığı işverenlerin de davaya katılımlarının sağlanması gerektiği gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, tanık beyanlarına itibarla karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına itibarla karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,