Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4044 K.2025/10719

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait iş yerinde 02.10.2019 – 10.08.2020 tarihleri arasında çalıştığını, ancak çalışmasının ve prime esas kazancının fer’i müdahil Kuruma eksik bildirildiğini beyanla eksik bildirilen hizmetinin ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi kayıtlarda da yer aldığı üzere, müvekkillerine ait olan ... Deri Konfeksiyon adlı işyerinde, iş yerinin ... adına kayıtlı olduğu zaman diliminde 10.08.20 19... .10.2019 tarihleri arasında hizmet verdiğini, daha sonra işyerinin davalı ...'e devredilmiş olduğunu, bu halde de 13.11.20 19... .08.2020 tarihleri arasında hizmet vermiş olduğunu, davacının çalıştığı sürenin ve prime esas kazancının doğru olarak fer’i müdahil Kuruma bildirildiğini, iş yerinin pandemi döneminde kısa çalışma yaptığını, kısa çalışma yapılan dönemde 10.08.2020 tarihinde davacının aynı iş kolunda başka bir firmada çalıştığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının Kurumda ..... 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 02.10.2019-12.11.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 42 gün çalıştığının, 30 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin, 12 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin; aynı zamanda Kurumda .....

035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde 13.11.2019-10.08.2020 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 155 gün çalıştığının, 134 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin, 21 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, sigorta primine esas kazanç yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...

Deri Konfeksiyon unvanlı iş yerinde deri ceket diktiğini beyan eden davacının 02.10.2019 – 31.10.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının (...) sicil numaralı ve ... unvanlı iş yerinden, 13.11.2019 – 10.08.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarının (...) sicil numaralı ve ... unvanlı iş yerinden fer'i müdahil Kuruma bildirildiği, eksik gün bildirimlerinin dayanak belgelerinin fer'i müdahil Kurumdan istenildiği, ancak Kurum tarafından gönderilmediği, davalı işveren tarafından da sunulmadığı,

davalı ... adına tescilli işyerinin 21.06.2017 tarihinden itibaren, davalı ... adına tescilli iş yerinin 08.11.2019 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunduğu, dava dilekçesinde; iş yerinin ilk olarak davalı ... üzerine kayıtlı olduğunun, daha sonra kayınvalidesi ...’e devredildiğinin ve davacının aylık 4.950,00 – 5.400,00 TL arasında ücret aldığının beyan edildiği, 10.02.2019 – 31.10.2019 tarihleri arasında (4260) sicil numaralı ve 13.11.2019 – 10.08.2020 tarihleri arasında (8206 ) sicil numaralı iş yerlerinde pandemi dönemi haricinde çalışmaları tam çalışma bildirimi bulunan davacı tanığı ... tarafından;

davacı ile birlikte çalıştıklarının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

İstinaf yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle; talep edilen dönemde çalışma kaydı bulunan davacı tanığı ... tarafından davacı ile birlikte çalıştıklarının beyan edilmiş olması, davalılar tarafından davacı adına bildirilen bir kısım çalışmanın bulunması,

davalı işveren ve fer'i müdahil Kurum tarafından eksik gün bildirimlerine ilişkin dayanak belgeler sunulmaması, İlk Derece Mahkemesince pandemi döneminin dikkate alınması, dosya kapsamından ve tanık beyanlarından davacının çalışmalarının aynı iş yerinde geçtiğinin ve davalılar arasında organik bağ bulunduğunun anlaşılması hep birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, dosyada mevcut yazılı kayıtların Kurum kayıtlarıyla uygunluk göstermesine rağmen hüküm kurulurken sadece tanık beyanlarına itibar edildiğini, kaldı ki dinlenen tanıklardan sadece bir tanesi bodro tanığı vasfını haiz olmakla salt onun beyanına dayalı hüküm kurulmasının yeterli olmadığını, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini ileri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR