Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4065 K.2025/9615

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı kazalı ..., davacı ...'a ait hazır kapı satış mağazasında 15 yıllık "kapı montoj ve marangoz ustası" olduğunu beyan ederek 18.07.2014 tarihinde 3 ay deneme süreli olmak üzere aylık net 850,00 TL net maaşla işe başladığını, kazalının görevinin davacı ...'ın müşterilerden aldığı sipariş kapılar, yanında yeteri kadar yardımcı elemanla birlikte mesken ve iş yerlerine kapı montojı işlerini yapması olduğunu, kazalı ... ile yardımcı kapı montajı işlemlerini yaparken "tamamen kendi dikkatsizliği nedeniyle 3 kg ağırlığındaki basit, elle taşınabilen,

muhafazalı çıta kesme makinesi ile sol yüzük parmağının tırnak kısmını kestiğini, kazada %100 kusurun ... olduğunu, ayrıca kişinin maluliyetine neden olacak şekilde uzuv kaybı olmadığını, parmak ucunun dikilerek eski haline döndüğünü, kaza sonrası SB ... Üniversitesi ..

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.06.2014 tarih ve 2670 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden, sigortalıya SGKB İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce (Kurum Sağlık Kurulu) 14.08.2015 tarih ve 3901 sayılı raporunda, kazalı- ... için %15 maluliyet oranı belirlendiğini, maluliyet oranına itiraz etmek üzere 13.04.2018 tarih ve 2741152 sayıl ile, davalı Kuruma müracaat edildiğini, müracaat sonrasında, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından taleplerinin ret edildiğini, davalı Kurumun 14.08.2015 tarih ve 3901 sayılı raporuna yapılan idari başvuru sonrasında;

işlemin iptali için iş bu davayı açarak maluliyet oranlı raporunun iptali ile maluliyetinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, dava açmadan önce Kuruma başvurulup başvurulmadığı araştırılarak dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiği, gerek 506 sayılı ve gerekse 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddelerinde kimlerin ve hangi prosedürle sonucunda malul sayılacaklarının belirtildiğini,

25. madde “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu 4. maddenin birinci (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60 ını , (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60 ‘ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır.” hükmüne amirdir.

Dolayısıyla Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olup davanın reddini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... vekili, müvekkilinin "37 Kapı Dünyası" adlı iş yerinde marangoz ustası işçi olarak iş görmekte iken 26.08.2014 tarihinde işvereninin emir ve talimatı üzerine ... bulunan bir apartman dairesinin iç kapı montajlarını yapmak üzere Soğanlık'a gitmiş; burada montaj ve kesme işlemi yapmakta olduğu sırada, bu işlemi yaparken kullandığı cihaz, elini kapmış ve bu şekilde meydana gelen iş kazası neticesinde müvekkil sol el dört parmağı kesilmiş, bir kısmı dikilebilse de bazı parmaklarının dikiş tutmadığını ve müvekkilinin uzuv kaybına uğradığını, iş kazasının meydana gelişinin hemen ertesinde müvekkilinin Kartal'da bulunan .. ... ..

Hastanesine götürülüp, müvekkilinin tüm tedavilerinin burada yapıldığını, müvekkilinin olaya ilişkin ...

Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat ettiğini ve iş kazası tahkikatı ile maluliyet işlemlerinin buraca yürütüldüğünü, müvekkilinin iş kazası neticesinde bir maluliyete ve uzuv kaybına maruz kaldığı için uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemi ile davacılar aleyhinde İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinde 2015/61 esasa sayı ile dava açtığını davacıların işbu davayı açmaktaki amaçlarının müvekkil tarafından ikame edilen davanın ve hatta diğer davalı ... tarafından rücuen tazminat ödenmesi istemi ile iş bu dosyanın davacıları aleyhine açılan İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2016/356 esas sayılı dava dosyasının neticelenmesini

geciktirdiğini, bu sebeple işbu tespit davasını ikame ettiklerini, netice olarak müvekkilin maluliyet oranının, davalı Kurum tarafından tespit edilen oranın dahi üzerinde olup, davacıların davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, uyuşmazlığa konu 14.08.2015 tarih 391 sayılı maluliyet raporuna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 23.01.2024 tarih, 2019/234 Esas - 2024/61 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in 26.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının %15 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davalı ...'in 26.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, meslekte kazanma güç kayıp oranının %7,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili, yeterli inceleme yapılmadığını,sürekli iş göremezlik oranının en az %10 kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğin bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu dosyada; Kurumun 14.08.2015 tarihli Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2028 tarihli kararları ile ...'in 26.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %15 olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından sürekli iş göremezliğin bulunmadığının tespitinin istenildiği analaşılmaktadır.

Dosyada ATK 3.İhtisas Dairesinden ve Atk 2.Üst Kurulundan raporlar alınmış olup ATK 2. Üst Kurulunun 27.10.2023 ve 20.07.2023 tarihli raporlarında.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak değerlendirildiğinde Kurum tarafından çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen tarihten itibaren E cetveline (yaşına) göre %7.1 (yüzde yedi nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, mesleği mobilya-marangoz ustası ve meslek grup numarası Grup 6 (altı) kabul olunarak değerlendirildiğinde.

Kurum tarafından çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen tarihten itibaren E cetveline (yaşına) göre %10.0 (yüzde on nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Somut dosyada, Mahkemece sigortalının meslek grup numarası 1 ve sürekli iş göremezlik oranı %7,1 kabul edilerek karar verilmiştir. Sürekli iş göremezliğe konu iş kazasının sigortalının bir dairenin iç kapılarının montajını yaptığı esnada kapı pervazını keserken elini kaptırarak sol elinden yaralanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla Sigortalı ...'in hizmet cetvelindeki bildirime esas meslek kodu ile sigortalının fiilen yaptığı iş ile iş yerinde hangi sıfatla çalıştığı araştırılmalı, bu kapsamda davacının mesleğinin ATK 2. Üst Kurulunun raporunda yer alan "düz işçi" veya "mobilya ustası" meslek gruplarından hangisi olduğu tespit edilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular değerlendirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR