Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4073 K.2025/5376

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...’ın davalılara ait bitişik konumda bulunan sebze komisyonculuğu yapılan işyerlerinde her iki davalıya bağlı olarak 01.07.1998 yılında işe başladığını, bu çalışmasının iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiği 05.09.2016 tarihine kadar sürdüğünü, ancak sigortasının işverence 11.01.2013 tarihinden itibaren geç olarak bildirildiğini, bu nedenle müvekkillerine ölüm aylığı bağlanamadığını ileri sürerek ... ...'ın 01.07.1998 - 10.01.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş,

02.04.2018 tarihli beyanında ise dava dilekçesinde tespitini istedikleri tarihleri 25.07.2011 ile 11.01.2013 tarihleri arası olarak düzelttiğini ve belirtilen bu çalışmaların dışında dava dilekçesinde belirttiği taleplerinden vazgeçtiğini ve fazlasını içeren bu talepleri yönünden feragat ettiğini bildirmiş,

...’ın sigorta kayıtlarında gözükmeyen ancak fiili ve kesintisiz olarak çalıştığı 25.07.2011 - 11.01.2013 tarihleri arasındaki dönemin davalı ... yanında çalışmış olduğunun tespiti ile bu tarihlerin çalışma süresinden sayılarak hizmet süresine eklenmesi ile gerekli sigorta primlerinin ödetilmesine karar verilmesini talep ettiklerini açıklamıştır.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ... ...’ın davalı ... yanında çalışmaya başladığı tarihin 25.07.2011 olmasına rağmen sigorta bildiriminin yapılmadığının dava sonrasında yapılan incelemede tespit edildiği ve ... yönünden 25.07.2011 -11.01.2013 tarihleri arasında kesintisiz olduğu ve asgari ücretle çalıştığını kabul ettiklerini, bu sürenin dışında her iki davalı yanında bir çalışması bulunmadığını, 01.07.1998 - 25.07.2011 dönemine yönelik tespit talebini kabul etmediklerini, bu dönemde davacı ile her iki davalı arasında iş akdinin olmadığını, ... ...’ın 25.07.2011 - 11.01.2013 tarihleri arasında davalılardan ... nezdinde kesintisiz olarak ve asgari ücretle çalıştığını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışmalarıyla ilgili olarak Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini ve taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın Yargıtayın Yerleşik İçtihatlarındaki ilkeler esas alınarak araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacılar murisi ... ...'ın 25.07.2011 - 11.01.2013 tarihleri arasında davalı ...' e ait Merkez Hal No: 548 Bayrampaşa adresindeki ... sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında; 25.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 157 gün ve günlük 27,90 TL kazançla, 01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55 TL kazançla, 01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35 TL kazançla, 01.01.2013 - 10.01.2013 tarihleri arasında 10 gün ve günlük 32,62 TL kazançla olmak üzere toplam 527 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 20. İş Mahkemesinin 13.06.2024 tarih, 2023/388 Esas- 2024/474 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; tanıkların Yargıtayın aradığı nitelikte tanıklar olup olmadığını, davacıyla aynı dönem çalışıp çalışmadıkları araştırılmadan resen tanık araştırılması yapılmadan kabul karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, Kurum kayıtlarının öncelikli olarak dikkate alınması gerektiğini, resmi ve yazılı belge niteliğinde Kurum kayıtlarının hükme esas alınmaması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 25.07.2011 - 11.01.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR