Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4081 K.2025/8214

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2014-03.12.2014, 31.12.201-23.03.2015, 05.05.2015-31.07.2015 tarihleri arasında davalı Kooperatifte işçi olarak çalıştığını, davacı ile davalı kooperatif arasında 01.08.2014 tarihinde işe başlamasına rağmen sigortasının yapılmadığını, davacının sigortasının yatırıldığını ve sigorta priminin tam olarak ödendiğini bildiğini, davalı Kooperatifin davacının çalışma süresini 29 gün olarak gösterdiğini, davacının iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, bu durumdan dolayı davacının maddi kaybının olduğunu ve emekliliğinin etkilendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini,

davacının davalı Kooperatif bünyesinde 01.08.20147-03.12.2014, 31.12.2014-23.03.2015, 05.05.2015-31.07.2015 tarihleri arasında çalıştığının ve çalıştığı hizmet sürelerinin sigortalanması gerektiğinin tespitini, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet süresinin tespiti davalarının başarıya ulaşması için davacının davasını şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanları ile bu durumun ispat edilemeyeceğini, hizmet tespiti davalarında vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2011/5580 Esas, 2011/6942 Karar sayılı ilamının bu durumu açıklaması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 01.08.2014-03.12.2014 tarihleri arasında, 31.12.2014-23.03.2015 tarihleri arasında, 05.05.2015-31.07.2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 289 gün davacının davalı S.S ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait iş yerinde çalıştığının tespitine, bu dönemlere ilişkin sigorta priminin davalı S.S ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından SGK'ya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...somut olayda, yukarıdaki açıklamalar kapsamında yeterli araştırma yapılmadığı, Mahkemece dinlenen ve davacının çalışmasının dava dışı ...

Mandırasında geçtiğini bildiren bordro tanığı ... ile emniyet tarafından tespit edilen tanıklar ..., ..., ...’un ifadeleri ve diğer toplanan deliller ile birlikte, davacının çalışmasının davalı işveren işyerinde mi? yoksa emniyet araştırması sonucu bildirilen dava dışı ... (...

Süt ürünleri) işveren işyerinde mi? geçtiği tespit edilmeli, davacının çalışmasının gerçekliği ile süresi, işin ve iş yerinin kapsam ve niteliğinin belirlenebilmesi, ayrıca davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK’nın 124. maddesi uyarınca husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ... Süt Ürünlerinde çalıştığını beyan eden tanık ifadeleri de değerlendirilerek, gerektiğinde dava dışı işveren... (...

Süt Ürünleri) davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmeli ve davaya dahil edilen işverenin de göstereceği deliller toplanmalı, davacının 23.03.2015-05.05.2015 tarihleri arasındaki bildiriminin yapıldığı dava dışı işveren ... yanından bildirimi yapılan bordro tanıklarından yeteri kadarının ifadelerine başvurularak,

bu bildirim öncesi ve sonrası davacının çalışmalarına ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak ve somut davanın mahiyeti gereği davaya konu durum hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir, gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.08.2014 - 03.12.2014 tarihleri arasında, 31.12.2014 - 23.03.2015 tarihleri arasında, 05.05.2015 - 31.07.2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 289 gün davacının davalı S.S ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait iş yerinde çalıştığının tespitine, bu dönemlere ilişkin sigorta priminin davalı S.S ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından davalı SGK'ya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili: a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, b.Kooperatifteki bildirimlerin eksiksiz olduğunu, talep edilen diğer günlerdeki çalışmasının yevmiye usulü sabah ve akşam 1 saat süt toplama işi olduğunu, c.Davacının, ... mandırasında çalıştığının ve arta kalan zamanlarında kooperatifin işini yaptığını beyan ettiklerini, c.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a.Bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, b.Fiili çalışmanın ıspatlanamadığını c.Kararın eksik inceleme ile verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR