Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4083 K.2025/7633

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli, geçicici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ile rapor ücreti olarak olarak toplam 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 109.209,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 109.209,00 TL'nin, 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 07.02.2022 gün 2021.E.175956 Esas, K-2022/31963 Karar sayılı kararının sonuç bölümü 2. maddesindeki “109.209,00 TL rakamının “108.209,00 TL” olarak düzeltilmesine, rapor ücretinin yargılama giderinden sayılmasına ve vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepleri, rapor ücretinin ZMMS kapsamında teminat dışı olduğunu, tedavi giderinin fahiş olduğunu ve ispat edilemediğini, bakıcı giderinden indirim yapılmasını ve brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davacının çalışmadığı tespit edildiği takdirde sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranına göre göre hesaplama yapılmasını,

vergilendirilmiş gelir vergisine göre ücret tespiti gerektiğini, hesaplamanın usule uygun olmadığını, indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacının vekilinin baro pulundan, vekalet harcından sorumlu olmadıklarını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekalet suret harcı için yatırılan tutar HMK'nın 323. maddesi kapsamında yargılama gideri kapsamında olmadığı, dolayısıyla bu giderlerden davalının sorumlu olmayacağı anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendindeki "1.639,00 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 975,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.000,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.622,50 TL'nin kabul/talep oranına göre belirlenen 3.621,67 TL'sinin davalı sigortacıdan tahsil edilerek başvurucuya verilmesine" ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine " 3-1.639, 00 TL başvuru harcı, 975,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.000,00 TL adli tıp rapor ücreti toplamı olan 3.614,00 TL'nin, kabul red oranına göre belirlenen 3.612,91 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,