Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4129 K.2025/10671

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 1998 yılından 30.06.2013 tarihine kadar .... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunun farklı birimlerinde çalıştığını, işe başladığı 1998 yılından okuldaki işletmelerin bir şirkete devredildiği 2003 yılına kadar okul yönetimi tarafından işletilen yemekhanede sigortasız çalıştırıldığını, 2003 yılında devredilen şirket tarafından sigortası yapıldığını, ancak işe başladığı 1998 yılından sigortalı yapıldığı 2003 yılına kadar sigortasız çalıştırıldığı döneme ait sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuksal dayanaktan yoksun, usul ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep edilen sürelerle ilgili olarak kurumlarında herhangi bir kayıt ve tescilinin olmadığını, yasal koşulların olayda gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2.Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile arasında İş Kanunu'nda öngörülen tanıma uygun işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından husumetin yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle davanın ... Gıda Yemekçilik Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ........Teks. Tem. Hayv. İnş. San. Tic. A.Ş.,....... Temizlik ve Genel Hiz. Ltd. Şti., ........ Toptan Gıda Temizlik (...) firmalarına ihbar edilmesini, davalı olarak davaya dahil vedilmesini ve müvekkili idare yönünden davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

3.Davalı .... Endüstriyel vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden sonra açılan davanın öncelikle bu nedenle reddini talep ettiklerini, davacının tüm iddialarını reddettiğini, davayı ispat yükü davacı tarafta olduğunu, müvekkili çalıştırdığı dönemlerde davacı işçinin sigorta primlerini SGK'ya bildirmiş ve yatırdığını, müvekkili şirket asıl işveren ... ile 15.01.2010-30.06.2010, 02.09.2010-31.12.20 10... .09.2011-30.09.2011 tarihleri arasında 3 dönen halinde çalıştığını, müvekkili şirketin üst işveren kamu kuruluşu ile sözleşmesi devam ettiği süre içerisinde de çalışanlarının sigortasını eksiksiz bildirmiş ve yatırdığını, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 01.09.1998-30.06.1999, 01.09.1999-30.06.2000, 01.09.2000-30.06.2001, 01.09.2001-30/06.2002, 01.09.2002-24.04.2003 tarihleri arasında (1998 yılında 3. dönemde 120 gün, 2000 yılında 1.dönem 120 gün, 2. dönemde 60 gün, 3. dönemde 120 gün, 2001 yılında 1. dönem 120 gün, 2. dönem 60 gün, 3. dönem 120 gün, 2002 yılında 1. dönem 120 gün, 2. dönem 60 gün, 3. dönem 120 gün, 2003 yılında 1. dönem 115 gün) toplam 1435 hizmet gününün yasal asgari ücret üzerinden tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışma iddiasının, özellikle davalı bakanlık tarafından gönderilen belgelere göre ihtilaflı dönemde müdür olarak görev yapan tanık ... ve müdür yardımcısı olarak görev yapan tanık ... ile kamu tanığı ... ve davacı tanığı ... beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte,

davacı asil ön inceleme duruşmasında " ben dava dilekçemde belirttiğim gibi 1998 yılında çalışmaya başladım ancak ay olarak hatırlamıyorum, tahminen 1998 yılı okul sezonu yani Eylül Ekim gibi çalışmaya başladım, ilk çalıştığım dönemlerde kurum ile anlaşmalı bir şirket yoktu, daha sonra şirketlerle çalışmaya başlanıldı, belirttiğim gibi 30.06.2013 tarihine kadar çalıştım, tespitini talep ederim" şeklinde, 2 numaralı celsede ise " ben yaz dönemlerinde çalışmadım, her okul açıldığında Eylül ayı gibi çalışmaya başlıyordum, okul kapanışıa kadar çalışırdım,

ayrıca sömestır tatilinde de çalışırdım" şeklinde beyanda bulunmuş olup,davalı işyerinin okul olması ve tanıkların da davacının yaz döneminde ve ara tatillerde çalışmadığını bildirdiği halde Mahkemenin, yılın tamamında çalışma yapıldığı yönündeki kabulünün yerinde olmadığı, ayrıca davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğu olmadığı, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b2. maddesi gereğince Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalı ...

Bakanığına bağlı ... Yatılı İlköğretim Okulunda 14.09.1998-22.01.1999, 08.02.1999-25.06.1999, 12.09.1999-28.01.2000, 14.02.2000-16.06.2000, 11.09.2000-26.01.2001, 12.02.2001-15.06.2001, 10.09.2001-08.02.2002, 26.02.2002-14.06.2002, 09.09.2002-31.01.2003, 17.02.2003- 24.04.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Mlli Eğitim Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, idare ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, husumetin yüklenici firmalara yöneltilmesinin gerektiğini, davacının kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen vekalet ücretine hükmedildiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen vekalet ücretine hükmedildiğini, kurum işlemlerinin tamamının mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunarak mahkeme hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR