Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4142 K.2025/10715

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Karayolları 102.Şube Şefliği işlerini üstlenen davalı işverenlik nezdinde 20.02.2009-03.04.2009 tarihleri arasında Karayollarına ait resmi aracı kullanmak üzere şoför olarak çalışmış olmasına rağmen sadece 02.04.20 09... .04.2009 tarihlerinde sigorta bildirimlerinin yapıldığını belirterek davacının 20.02.2009-03.04.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının ve bu işveren nezdinde sigorta başlangıç tarihinin 20.02.2009, bitiş tarihinin 03.04.2009 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili özetle, davacının sigortalılık bilgilerine ilişkin Kurum kayıtları incelendiğinde, ... sicil numaralı ....'e ait işyerinden 26.02.2009 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, ... sicil numaralı ... Turzm İnş. Nak. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden ise 02.04.2009-03.04.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında sigorta bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, öncelikle Kurum kayıtlarının esas kabul edilmesi gerektiğini, bu kayıtlar belgeye dayanmakta olup aksini ispat külfeti aynı kuvvette deliller ile davacıya ait olduğunu, davalı işverence Kuruma çalışmalar bildirilmediğinden dolayı müvekkili Kuruma kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı ... Turz. Gıd. İnş. Nak. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nde 20.02.2009 - 03.04.2009 tarihleri arasında 2009 yılının Şubat ayında 8 gün, 2009 yılının Mart ayında 31 gün, 2009 Nisan ayında 3 gün şoför olarak aylık brüt 882,45TL kazanç ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Dairemiz ortadan kaldırma kararından sonra çakışan süreye dair ihtilafın giderilmesi, dinlenen tanık beyanları ve Karayollarından gelen puantaj kayıtlarından da iddia olunan çalışma olgusunun ve eksik bildirimin ispatlanması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle,

1.Uyuşmazlık tarihinde Karayolları 102.(....) Şube Şefi olarak görev yapan tanık ... ... davacıyı tanımadığını, fiili çalışmasına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını beyan ettiğini;

2. Davacının .......8 sicil numaralı ... ....' e ait işyerinden 26.02.2009 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 2009 yılı Şubat ayındaki 8 günlük tespitin uygulanabilirliğinin hukuken mümkün olmadığını; davacı tarafın, bunun nedeninin önceki işverenin işten ayrılış bildirgesini geç vermesinden kaynaklandığını beyan etmesinin de kabul edilebilir olmadığını, sonuç olarak davacının iddia ettiği dönemlere ilişkin fiili çalışma olgusunun ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasının dava tarihi 18.10.2016 olduğundan, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kısmında ve gerekçeli karar başlığında,

"ihbar olunan" olarak belirtilen Kurumun, "fer'i müdahil" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun Mahkemece göz önünde bulundurulmaması, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında da davalı konumunda gösterilmesi hatalı olduğu gibi İlk Derece Mahkemesince 02.04.2009 sonrasında Kuruma bildirilen süreler dışlanmaksızın hüküm kurulmak suretiyle mükerrer tespite karar verilmiş olması da hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "İhbar Olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" yazılması,

Hükmün son fıkrasındaki "Dair; davacı vekili ile ihbar olunan SGK vekilinin yüzüne karşı... " ibaresinin silinerek yerine "Dair; davacı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yüzüne karşı... " ibaresinin yazılması,

Hükmün 1. fıkrasının tamamen silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının davalı ... Turz. Gıd. İnş. Nak.ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ye ait .. sicil numaralı işyerinde 20.02.2009-02.04.2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile gününde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,