Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4178 K.2025/9345

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in, davacı işyerinde 06.01.2016-18.05.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 16.08.2017 tarihinde işyerinde bulunmadığı sırada kaza geçirerek kolunun kesildiğini,...Şehir Hastanesi tarafından kayıtlara iş kazası olarak geçirilen olayın davalı tarafından 05.07.2017 tarihinde...Şehir Hastanesine başvurularak 16.08.2017 tarihinde sabah saatlerinde çalışmakta olduğu şirketten 3 saatlik mazeret izinli iken, yanlışlıkla evinde sağ bileğini kestiğini, kendisine sorulmadan olayın iş kazası olmadığı halde iş kazası olarak girildiğini, iş kazası olmadığını, olayın hastalık olarak düzeltilmesini talep ettiğini,

ancak daha sonra davalı tarafın müvekkil şirketten haksız olarak menfaat sağlamak için...SGK'ya başvurduğunu ve iş kazası geçirdiğini iddia ettiğini, SGK tarafından yapılan incelemede kazanın iş kazası olduğunun kabul edildiğini, SGK tarafından müvekkil şirkete idari para cezası kesildiğini, kesin idari para cezasına itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde SGK'nın iddiaların yetkili Mahkemede tespit ettirilmesi yönünde cevap verdiğini iddia etmiş, SGK tarafından verilen iş kazası kararının iptali ile söz konusu olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili tarafından gerçekleşen kaza esnasında ...'in mazeret izni almış olduğu saate evde gerçekleştiği bildirilmiş ise de kaza sonrasında önce...şehir Hastanesine gidilmiş yine aynı gün...... hastanesinde tedavi altına alındığını, hastane raporlarında olayın iş kazası olduğu notu düşüldüğünü, şirket çalışanlarının bir kısmının kazanın işyerinde 2 kg ağırlığındaki keskin sacın taşıma sırasında kayarak kolunda yaraya neden olduğunu belirttiklerini, bir kaç kişinin ise evde bıçak bilerken bu kazanın gerçekleştiğini duyduklarını belirttiklerini, muayene raporlarına göre bıçak yaralaması ile 2 kg ağırlığındaki kayan sacın verdiği zararın farklı olacağını savunmuş, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davacı işyerinde beden işçisi olarak çalıştığını, 16.08.2017 tarihinde davacı işyerine ait... isimli işyerinde demir kesme atölyesinde demir saclarını elinde taşırken saçlardan birinin sağ bileğini kesmesi sonucu yaralandığını, müvekkilinin o esnada araç olmadığından kendi imkanlarıyla...Şehir Hastanesine gittiğini hastanede el cerrahisi ile ilgili doktor bulunmadığından işverenin aracılığıyla...... hastanesine gittiğini ve burada ameliyat olduğunu, bileği iyileşmediğinden 03.08.2018 tarihinde yine ... hastanesine gitmiş ve tekrar ameliyat olduğunu,

elinin kalıcı olarak hasar görmesi sonucu işyerinden ayrılarak emekliye ayrıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü ancak tam olarak iyileşmediğini, olayın iş kazası olduğunu, SGK tarafından düzenlenen raporlarla bu durumun sabit olduğunu savunmuş, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Soyut yorum ile hüküm tesis edildiğini, b. Davanın iş kazası sayılmaması gerektiğini, c. Tanık beyanlarının da davalarını ispatlar yönde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 16.08.2017 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR