Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4224 K.2025/8652

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 04.11.1998 tarihinde, davalı Bakanlığa bağlı Ankara İlköğretim Okulunda, okulun memur kadrosunda çalışanı olmaması nedeniyle, evrak takip, evrak tanzim gibi idari işlerde büro emekçisi sıfatıyla çalışmaya başladığını, çalışmasının tam zamanlı olarak halen aynı şekilde devam ettiğini ileri sürerek 04.11.1998 tarihinden dava tarihine kadar davalı işverenin yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Fe'ri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve 2017/208 Esas - 2018/552 Karar sayılı kararıyla; “Davanın kabulüne, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Ankara İlköğretim Okulu Müdürlüğünde sekretarya işinde 04.11.1998-27.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, 04.11.1998-31.08.2002 döneminde 1377 gün, 04.01.2004-31.10.2004 döneminde 270 gün olmak üzere toplam 1647 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/327 Esas-2021/636 Karar sayılı kararıyla; istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.01.2022 tarih ve 2021/7125 E.- 2022/1159 K. sayılı kararı ile

"Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda izah edilen hususlar kapsamında; davalı ... Bakanlığına bağlı Ankara İlköğretim Okulu ile davalı ve dava dışı işverenler arasında dava konusu dönemde yapılan temizlik işi ile ilgili hizmet alım ihale evraklarının temini ile iş yapım sözleşmeleri ve bu iş yerlerinde davacıya ait şahsi sicil dosyaları, iş yeri dosyaları celbedilmeli, bu iş yerlerinden dönem bordrolarında ismi geçen bordro tanıklarıdinlenilmeli, ... ve davalı iş yerleri arasında ilişkinin niteliği belirlenmeli, asıl işveren-alt işveren ilişkisi belirlenmesi halinde sigorta primlerinden de asıl ve alt işverenlerin birlikte sorumlu olacağı dikkate alınrak hizmet tespitinin alt işverenler yönünden hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, davalı olarak gösterilen ... haricinde diğer davalılar hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli kararı ile “Davanın kabulüne, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Ankara İlköğretim Okulu Müdürlüğünde sekretarya işinde 04.11.1998-27.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, 04.11.1998-31.08.2002 döneminde 1377 gün, 04.01.2004-31.10.2004 döneminde 270 gün olmak üzere toplam 1647 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2023 tarih, 2023/7957 Esas ve 2023/9968 Kararı ile "İlk Derece Mahkemesince davalı olarak gösterilen ... haricinde diğer davalılar hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar kurulmaması, buna rağmen yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen tüm davalıların sorumlu tutulması isabetsizdir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile ....TC kimlik no.lu, .... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Ankara İlköğretim Okulu Müdürlüğünde sekretarya işinde 04.11.1998-27.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, 04.11.1998-31.08.2002 döneminde 1377 gün, 04.01.2004-31.10.2004 döneminde 270 gün olmak üzere toplam 1647 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

Diğer davalı ve dahili davalılar yönünden açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir:

"Somut olayda dosyanın delilleriyle birlikte incelenmesinde. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı gereğince davacının sigortasının bildirilmediğini iddia ettiği dönem için davalının hizmet alımı yaptığı iş yerlerinin dosyaya dahil edildiği, bu şirketler için yazışmalar yapıldığı ve dönem bordrolarının da dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Temin edilen bordro tanıklarından, davacı ile beraber Ankara İlkokulunda çalışma yapmış olan bordro tanıklarının dinlenmesinde; davacının iddiasını doğrulayacak şekilde davalı okulda çalışmasının olduğunu, davacının hizmetinin kesintisiz olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı okul ile bozma öncesinde yapılan yazışmada; davacının 1998 - 1999 Eğitim Öğretim yılına ait öğrenci nakil gelen - giden defterleri, zimmet defteri, pul çoğaltma defteri, diploma defteri, sınıf geçme defterlerinde ...'ın el yazısı ürünü olduğu bölümler olduğu, Koruma Derneğine ait gider pusulasında adına yapılan ödeme makbuzu bulunduğu, Okul Aile Birliğine ait karar defterinde ismi geçtiği bölümlerin olduğu beyan edilerek buna ilişkin belgeler de mahkememize sunulmuştur.

Tüm bu nedenlerle, davacının bozma öncesi ve sonrasında toplanan belgeler ile davalı iş yerinde iddia ettiği gibi 04.11.1998 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığı, bunun bir kısmının davalı Okul Aile Birliği, bir kısım hizmetin sonradan davaya dahil edilen ... ve ... Temizlik iş yerleri üzerinden bildirildiği, bu hizmetlerin davalı ... Eğitime bağlı okul kapsamında geçtiği kesin olmakla beraber eksik dönemlerin hangi alt işveren açısından olduğunun tespitinin yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... yönünden hizmetlerin tespiti ile diğer davalı ve dahili davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.“

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarının samimiyetinin tartışılmadığını, tanık beyanlarını tamamen doğrulayıcı, hiç bir bilgi ve belgeye dayanılmadığını, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilir ise de çalışmanın konusu, sürekli veya kesintili olup olmadığı, başlangıç ve bitiş tarihleri ile alınan ücret konusunda mutlaka yazılı belgeler aranması ve tanık beyanlarının yazılı belgelerle desteklenmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,