Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4274 K.2025/7796

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 11.07.2016-18.09.2018 tarihleri arasında aylık net 3.500 TL ücretle çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili firmada hiçbir zaman istihdam edilmediğini, şirketin Türkiye'nin ilk organize matbaası olduğunu, davacının zaman zaman ... OSB de iş yerine arkadaşlarını ziyarete geldiğini, ancak bu kısa ziyaretlerde dahi herhangi bir görevde çalışmadığını beyanla, davanın reddini etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2018/474 E. 2022/237 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı dosyasında işlem göre ... Organize Matbaacılık Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinde 12.07.2016-18.09.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak brüt 4.474,08 TL ücret ile hizmet akdine dayalı sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli ve 2022/1946 Esas, 2023/97 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairemizin 01.06.2023 tarihli ve 2023/4992 E. 2023/6303 K. sayılı kararında; tanık ifadelerine göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, prime esas kazanç yönünden emsal araştırma yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı dosyasında işlem gören ... Organize Matbaacılık Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinde 12.07.2016-18.09.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak dönemin prime esas asgari kazanç tutarı üzerinden hizmet akdine dayalı sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına geç bildirim yapmayı alışkanlık haline getirdiğini, müvekkilinin davalı iş yerinde hizmet tespit süresinin başlangıcı 11.07.2016 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hakkaniyete, yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Mahkemece çok ciddi hatalarla dolu ve hukuka aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, tanık anlatımlarının ve tanıkların hizmet sürelerinin hatalı değerlendirilmesi, prime esas kazanç tespitinin salt tanık anlamına göre ve tüm döneme ilişkin olarak hatalı yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davacının talep etmediği ve ispat edilmediği halde sigorta primine esas kazanç konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme doğrudan esas alınan bilirkişi raporları hukuka aykırı olduğunu, Kurumun fer'i müdahil olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.07.2016-18.09.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77,79, 5510 sayılı Kanun'un 80,86. maddesidir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 11.07.2016-18.09.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazanç tespitini talep etmiş, davayı 25.09.2018 tarihinde açmıştır. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle davada fer'i müdahil olan Kurumun ihbar olunan olarak gösterilmesi yerinde değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "ihbar olunan" ibaresinin silinmesine, yerine "fer'i müdahil" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,