Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4287 K.2025/4859

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in antrenör olarak davalı Bakanlık nezdinde 10.05.2013 tarihinden itibaren görev yaptığını, Sendika tarafından 03.01.2024 tarihli ve 157 No.lu kararla işyeri sendika temsilciğine atandığını, görev yerinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafından değiştirildiğinin 17.04.2024 tarihinde davacıya bildirildiğini beyanla davalı Bakanlık tarafından işyeri sendika temsilcisi davacı hakkında tesis edilen görev yeri değişikliğine ilişkin işlemin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı bizzat işçinin açması gerektiğini, Sendikanın davacı sıfatı ile açmış olduğu davada aktif husumet itirazları bulunduğunu, 07.01.2024 tarihinde Kurum tarafından gerçekleştirilen bir organizasyonda davacının Şube Müdürünü tehdit ederek sözlü saldırıda bulunduğunu ve bunun akabinde hakkında disiplin soruşturması başlatılarak hakkında 1 yıl hak mahrumiyeti kararı verildiğini, yine bu soruşturma ile davacıya yevmiye kesme cezası verildiğini, davacının Kurum içinde amirlere karşı işlemiş olduğu disiplin suçu nedeniyle aynı yerde görev yapmasının kamu yararı açısından sakıncalı olmasından dolayı görev yerinin değiştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, 2. Davacının hak mahrumiyeti cezası ve yevmiye kesme cezası alması üzerine tedbiren görev yerinin değiştirildiğini, 3. Davacının işyeri sendika temsilcisi olarak görevlendirildiğine dair kararın 15 gün içerisinde bildirilmesi gerekirken bildirilmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR