Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4254 K.2025/6663

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin iptalini, aynı tarihler itibariyle 3201 sayılı Kanun kapsamında Suudi Arabistan 'da geçen çalışma ve boşta geçen süreleri borçlanabileceğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesince bozmaya uyularak 18.11.2021 tarih, 2021/488 E., 2021/517 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, " 12.12.2006 tarihli Tarım Bağ-Kur giriş bildirgesine istinaden 01.01.2006 - 11.11.2012 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur, 12.11.2012 - 17.11.2012 tarihleri arası yurt içi 4/1-a kapsamında çalışması bulunan davacının 04.12.2012 tarihli borçlanma talebine istinaden 4/1-a kapsamında 06.10.1987-31.12.2005 tarihleri arası 5220 gün Kuruma borçlanma yaptığı, aynı şekilde 01.07.2014 tarihinde 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası borçlanma talebine Kurumca cevap verilmemesi üzerine,

01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 01.01.2006-06.08.2012 tarihleri arası borçlanma talebinin kabulüne ilişkin eldeki davanın açıldığı Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada da yurt dışı çalışmalarını gösterir tercümeli Suudi Arabistan sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar T.C. ... Başkonsolosluğu yazısıyla, davacının 06.10.1987 tarihinden itibaren çalıştığı belirtilmiş ise de, anılan belgenin, davacının ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Suudi Arabistan sigorta merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Suudi Arabistan yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Somut dosyada, davacının yurt dışı çalışmalarını gösteren tercümeli Suudi Arabistan sigorta mercii hizmet cetvelinin celp edilmesi gerektiği yönünde daha önce Dairemizce iki defa bozma yapıldığı, bozmadan sonra yapılan yargılamada, Kurum il yapılan yazışmalarda ilgili belgelerin gönderildiği belirtilerek T.C. ... Başkonsolosluğu yazısı ile davacının pasaport fotokopilerinin gönderildiği, ancak eksik olan Suudi Arabistan sigorta mercii hizmet cetvelinin sunulmadığı görülmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ve önceki bozma kararımız çerçevesinde, davacıya ait Suudi Arabistan yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Suudi Arabistan sigorta mercii hizmet cetveli ile ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurumdan usulünce celbedilip, tercümesi de yaptırılarak, davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

V. MAHKEMECE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR

Mahkemenin yukarıda esas karar numarası belirtilen kararıyla;-dava idari işlemle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.01.2006- 06.08.2012 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin iptalini, aynı tarihler itibariyle 3201 sayılı Kanun kapsamında Suudi Arabistan 'da geçen çalışma ve boşta geçen süreleri borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu davada, dosya içerisine alınan ve davacıya bağlanan yaşlılık aylığı bilgisinde, davacının 21.07.2023 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden 01.08.2023 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, aylığa esas sürelerden 01.01.2006-09.11.2012 tarihleri arasının 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalılık süresi olduğu belirtildiğinden davacının davasının konusuz kalmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu husus açıklığa kavuşturularak tespit edilerek buna göre yapılacak yargılama ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR