Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4258 K.2025/8190

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Devlet Konservatuarında öğretim görevlisi olarak 25.10.2002 ile 25.11.2004 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 09.07.2020 harç tarihli dilekçesiyle, davacının 01.10.1994-31.12.2002 tarihleri dönemde çalışmalarına ilişkin hizmet tespitine karar verilmesi talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...

Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı ile Üniversite arasında hizmet sözleşmesi değil, 2547 sayılı Kanun ve 14.10.1983 gün ve 1983/7248 sayılı Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı Çalıştırılması Esaslarına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde idari bir sözleşme imzalandığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi 1994 yılından itibaren üniversite bünyesinde çalışması bulunmadığını,

sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 506 sayılı Kanun'un 3. maddesinin II.A gereği Türk uyruklu olmayanların isteğe bağlı olarak sigorta primi kesileceğinin belirtildiğini, davacı ile yapılan sözleşmelerde hastalık priminin kesilmesini istemiş olup başkaca bir kesinti talebi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hizmet tespitine yönelik davalar, kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve önemle yürütülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 12.02.2021 tarih ve 2020/134 E., 2021/67 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023 tarih ve 2021/2217 E., 2023/1700 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut olayda, davacının 01.10.1994 ile 31.12.2002 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep ettiği, davanın 19.06.2020 tarihinde açıldığı, davacının 01.09.1995 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin ...

Rektörlüğü Devlet Konservatuvarı iş yerinden 13.11.1995 tarihinde Kuruma intikal ettiği, davalı iş yerinden çalışmasının kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirildiği görülmekle, davacının 26.11.2004 ile 2020/1 döneminden devam eden şekilde çalışmalarının dava dışı Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü iş yerinden bildirildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece 01.09.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin öncesindeki 01.10.1994-30.08.1995 tarihleri arasına yönelik hizmet tespiti isteminin hak düşürücü süreye uğradığı gözetilmeden karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR