Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4309 K.2025/15295

Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının görme sisteminde bulunan engeli nedeniyle fonksiyon ve işlev kaybı olduğunu, 07.07.2011 tarihinde davalı Kuruma başvurarak tahsis talebinde bulunduğunu, iş ve çalışma gücü kayıp oranının %30 olarak belirlenmesi üzerine açtığı davada davacının meslekte kazanma gücünün %60'ın üzerindeki oranlarla kaybettiğinin belirtilmesi üzerine özür durumuna göre çalışma gücü kaybı oranının Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesinde belirtilen en düşük oran olan %40’ın üzerinde olduğu anlaşıldığından engellilik indirimi istisnasından yararlandırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini,

davacının bu karara istinaden 21.01.2021 tarihinde davalı Kuruma müracaat ederek ilk başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istediğini ancak Kurumun.

Vergi Mahkemesinde görülen davada Kurum taraf olmadığından verilen kararın Kurum için bağlayıcılığı bulunmadığı gerekçesiyle talebini reddettiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek; davacıya ilk tahsis talebinde bulunduğu 07.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve bu tarih ile fiilen emekli olduğu 02.02.2016 tarihi arasında ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizleriyle birlikte davacıya ödenmesinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kabulü ile 1) Davacının 07.07.2011 tarihli talebine istinaden 5194 prim gün sayısı üzerinden 01.08.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 2) 01.08.2011 tarihinden itibaren davacıya ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının 01.11.2011 tarihinden başlamak üzere her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08.11.1989 tarihi olması, tahsis talebinde bulunduğu 07.07.2011 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi) kapsamında 5194 gün sigortalılığı bulunması, ...

1. Vergi Mahkemesinin kesinleşen 28.04.2016 tarih ve 2015/472 E. 2016/640 K. sayılı ilamı ile "davacının özür durumuna göre çalışma gücü kayıp oranının Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesinde belirtilen en düşük oran %40'ın üzerinde olduğu anlaşıldığından sakatlık indirimi istisnasından yararlandırılma talebinin reddine ilişkin ...

Vergi Dairesi Başkanlığının 26.11.2010 tarihli ve 5694 sayılı işleminin iptaline" karar verilmiş bulunması ve böylece davacının tahsis talep tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun'un geçici 87. maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının açıkça anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi isabetli bulunduğundan yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 500,00 TL'lik alacak davası açtığını, bu nedenle taleple bağlılık ilkesinin gözetilmediğini, davacının maluliyet oranı dikkate alındığında yapılan hesap, günlük kazanç hesabı, faiz oranları, faiz başlangıç tespitlerinin de bu bağlamda hatalı olduğunu, davanın tespit davası olduğu ve kamu düzenini ilgilendirdiği göz önüne alınarak resen araştırma yapılması, delillerin ihtimamla toplanması, yeni bir raporla karar verilmesi gerektiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini bellirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı başvurusu yaptığı ilk tarih olan 07.07.2011 tarihinden fiilen aylık aldığı 02.02.2016 tarihine kadar geriye dönük yaşlılık aylığı bağlanması ve belirlenen tutarın işleyecek faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR