Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4310 K.2025/10407

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.2012 ile 30.06.2014 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini , 2012 yılı aylık net 1.550,00 TL ücretinin brüt miktarı 2.016,51 TL, 2013 yılı aylık net 1.650,00 TL ücretinin brüt miktarı 2.143,72 TL, 2014 yılı aylık net 1.750,00 TL ücretinin brüt miktarı 2.268,09 TL olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacının ücret bordrolarında gösterilen kadar ücret aldığını ve bordroların davacı tarafından da imzalandığını, yazılı belge niteliğindeki bordroların aksinin yalnızca yazılı belge ile kanıtlanabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senetle ispat zorunluluğu kapsamında bulunmadığı, yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için yazılı delil başlangıcı olacak mahiyette belge olması halinde Yargıtay'ın tanık beyanlarına itibar edilebileceğini içtihat ettiği, ancak yapılan araştırmaya rağmen yazılı delil başlangıcı olabilecek belgeye ulaşılamadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan 2012 /5 -6-7-8 -10-11-12 2013/1-2 ve 2014/1-2-3-4-5-6. aylarına ait ücret bordrolarında davacının imzasının mevcut bulunduğu, davacının bu imzalara itiraz etmediği ve bilirkişi tarafından yapılan tesbit uyarınca davalının ticari defterleri ile düzenlenen bordrolardaki miktarların uyumlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR