Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4314 K.2025/9575

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 17.11.2021 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza nedeni ile hasarlandığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde araçta 122.283,25 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, davalıya başvurulmuş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.08.2022 tarihli dilekçe ile talebini 104.902,46 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; taleplerin belirlenebilir olduğu bu nedenle belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, poliçedeki muafiyet hükümlerinin dikkate alınmasını, gerçek zararın tespitini, orijinal parça ile ilgili taleplerin hukuki dayanağı olmadığını, Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumlu olmadıklarını, davacıya tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını, bu nedenle iskonto uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracının 17.11.2021 tarihinde hasarlanması nedeni ile hasar bedeli talebinde bulunduğu, dosyada ZMSS poliçesinden ödeme alındığına dair delil olmadığı, KDV dahil zararın karşılanması gerektiği, %15 oranında iskontonun piyasa şartlarına uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 104.902,46 TL'nin 12.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki poliçesinden kasko poliçesinden kaynaklandığı bu nedenle davacının kusurunun bir önemi olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 9.200,00 TL vekalet ücretine karar verildiği gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının dikkate alınmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, tazminatın fahiş olduğu, Katma Değer Vergisinden sorumlu olmadıkları, temerrüde düşmedikleri, faiz türü ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının kasko poliçesinden talepte bulunmuş olmasına, davacının kazadaki kusurunun davalı kasko şirketine sorumluluğunu etkilemeyecek olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 18.03.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR