Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4355 K.2025/8418

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2004-2015 yılları arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken aldığı en son aylık ücretinin 2.400,00 TL olmasına rağmen müvekkilinin ücretinin SGK'ya asgari ücret üzerinden bildirildiğini, müvekkiline ödenen aylık ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının banka hesabına havale edilip kalan miktarın ise elden ödendiğini belirterek çalıştığı süre döneminde eksik bildirilen prime esas kazancın tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1-Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ücret ile ilgili iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin asgari ücret üzerinden yapıldığını, davacının talebinin kanuna uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli kararı ilebozma gereği yazılı delil olmayan dönemler bakımından tanıkla ispat zorunluluğu gözetilerek (yani aylık kazancın o dönemdeki yazılı ispat zorunluluğu altında kaldığı gözetilerek ve yine davacının kesinleşen işçilik alacağı dosyasında, en son brüt ücretinin 2797,56 (01.07.2015 ile 30.11.2015 arası) olduğundan harekete bu ücretin asgari ücrete olan oranı 2,19675 katı dikkate alınarak oluşan kat sayının geriye doğru tatbik edilererek tutarlar belirlenmek suretiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece verilen 23.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".. Eldeki davada, bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu kapsamda, önceki bozma ilamında belirlenen mevzuat ve yargılama yöntemi ışığında karar verilmesi gerekirken; işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücrete göre geriye doğru orantılama yapmak suretiyle karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. .. .." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR