Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/436 K.2025/8965

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurumdan 02.02.2008 tarihinden itibaren ... sicil numarası ile emekli aylığı alan davacının aylığının SGK'nın 23.07.2014 tarihli yazısı ile kesildiğini, bu yazının tebliğ edilmesi üzerine davacının davalı Kurumla yaptığı görüşmede, hizmet döküm cetvelinde bir kısım çalışmaların sahte olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini ve buna bağlı olarak emeklilik şartlarının yerine getirilmediğinden bahisle aylığının da iptal edildiğinin bildirildiğini, daha sonrasında Kurum tarafından gönderilen yazı ile 02.02.2008 tarihinden itibaren yapılan emekli aylığı ödemelerinin faizi ile birlikte iadesinin istendiğini,

Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının 2004-2005 ve 2006 yılları arasında ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara...'de yapmış olduğu inşaatta gece bekçisi olarak çalıştığını, bu çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu ileri sürerek, Kurumca kesilen emekli aylığının tekrar bağlanarak kesilme tarihi itibariye yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacının 23.07.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında dahili davalı ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait .... sicil no.lu iş yerinde fiilen çalıştığının tespitine, Kurumca kesilen emeklilik aylığının yeniden bağlanmasına, davacının davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre işveren şirketin .... sicil numarası ile tescilli, ....

Konut Yapı Kooperatifinin 2 no.lu taşeronu olduğu, bordro tanıkları ... ve ...'in beyanları ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde sürekli ve kesintisiz gece bekçisi olarak çalıştığının kanıtlanması karşısında, son 120 günlük çalışmanın 4/1-a kapsamında olması nedeniyle yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde olmadığından davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, 506 sayılı Kanun'un 79/1. maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.