Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4596 K.2025/11649

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'ın işletmecisi olduğu ...

Kebap isimli iş yerinde 1992 yılının 5. ayında salon sorumlusu olarak işe başladığını, ilk 3 ay sigortasız çalışan davacının davalı tarafa yapılan ısrarlı talebi sonucu davacıya 01.08.1992 tarihinde sigortasının SSK Ulucanlar Şubesine verilerek başladığının söylenildiğini, davacının sigorta sicil numarasının ... olarak kaydedildiğini, işe giriş bildirgesi 01.08.1992 tarihinde yapıldıktan sonra 18 ay bu iş yerinde çalıştığını,

davacının SGK’ya yaptığı başvurusu sonucu Kurum tarafından 01.08.1992 ile 01.10.1992 tarihleri arasında işe girişinin bulunduğu ve işverenin 1992 yılının 2-3 dönemine ait bordro vermemesi sebebiyle çalışmasının bulunmadığının dikkate alındığının belirtildiğini, davacının işe girişi ve çalışmasının sabit olduğunu, davalı tarafça sigortasının yatırılmaması nedeniyle sigorta priminin eksik göründüğünü ve emeklilik hakkını etkilediğini beyanla davacının davalı işverenin işyerinde geçen hizmetlerinin tespitine ve bu dönem için sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının davayı e-devletten öğrendiğini, müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulünü talep ettiklerini, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem sonundan başlayarak yani en geç 1999 yılı tarihine kadar davasını açması gerektiğini, davacının 28 yıl öncesine dayandırdığı taleplerinde davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet verdiğini ileri sürdüğü yılların davalının 20 yaşlarındaki döneme denk geldiğini, davalının o dönem rahmetli dayısı tarafından işletilen ...

Kebap Baklava salonunda işlere ara ara yardımcı olduğunu, iş yerinin işin özelliği gereği sık sık değişen eleman çalıştıran sektörde olduğunu, davalının 28 yıl önceki dönemde kimin ne kadar süre çalıştığını hatırlamadığını, davacının ileri sürülen yıllarda fiili çalışmasının bulunmadığını, davalının davacıyı hatırlamadığını ve davayı kabul etmediğini, davacının dilekçe ekinde sunduğu bildirgenin okunaklı olmadığını ve bildirgedeki imzanın davalıya ait olmadığını, fotokopi evrak üzerinde sayı ve tarih kısmında tahrifat varmış gibi göründüğünü, davacının davasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, sigortalılığın oluşumu yönünde çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli ve gerçek bir biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, salt işe giriş bildirgesi verilmesinin yeterli olmadığını ve ayrıca fiili çalışmanın aranması gerektiğini, Kurumun davalı olarak değil fer'i müdahil olarak davaya katılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı sicil numaralı iş yerinde 01.10.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı hakkında davalı işveren tarafından verilmiş bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, söz konusu bildirgedeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığını beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, eksik araştırma yapıldığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.05.1992 - 01.02.1994 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR