Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4712 K.2025/10101

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'de geçen 06.06.2009-05.01.2010 tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin tamamı fiili çalışmaya dayandığından 01.09.2009-05.01.2010 tarihleri arasındaki iptal edilen, sigortalı hizmet olarak tespitine, aylıktan kesme işleminin iptali ile Ocak 2013 döneminden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, Ocak 2013 döneminden sonra geçen sigortalı (4a) çalışmaların sosyal güvenlik destek primine dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında tesis edilen işlemin Kurum müfettişinin raporuna dayandığını ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İletişim İnşaat Mimarlık Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin taraf sıfatının bulunmadığını beyanla husumet yönünden reddini, şirketin feri müdahil olarak yargılamaya kabulünü talep etmiştir. Davalı ... ... Yapı Malzemeleri Sam. Tic. A.Ş. tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; şirkette sıradan ortak olduğunu, tasfiye memuru olmadığını davanın kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... İletişim İnşaat Mimarlık Lojistik A.Ş. nezdinde geçen ve iptal edilen 01.02.2011-05.07.2011 tarihlere ilişkin hizmetlerin fiili olduğunun tespitine, 2-Davacının diğer taleplerinin reddine,'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 2011/13 sayılı genelgesi ile anılan genelgeyi değiştiren kurumun 2014/5 sayılı genelgesine aykırılığının değerlendirilmediğini, Kurumca yeterli araştırmaların yapılmadığını, davanın bir kısmının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum tarafından davacı hakkında iptal edilen hizmetlerin tespiti, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR