Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4776 K.2025/10565

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından ... ve ... isimli kişilerin davacı yanında çalıştığı fakat sigorta bildirimlerinin yapılmadığından bahisle 43.039,00 TL idari para cezası uygulandığını, Kurum tarafından yapılan işlemin dayanağının olmadığını, Kurum tarafından düzenlenen raporun davacıya tebliğ edilmediğini, davacının yaptığı işin servis taşımacılığı olduğunu ve sabah 1 saat akşam 1 saat çalışılması gerektiğinin göz ardı edildiğini, idare tarafından tüm gün çalışıldığı varsayımıyla 30 tam gün üzerinden prim tahakkuk edilmesinin uygun olmadığını beyanla Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenleri tarafından 2017/ALK/132 sayılı rapor ile idari para cezası uygulandığını, davacı tarafından 1 aylık süre geçtikten sonra itiraz başvurusu yapıldığını ve bu nedenle itiraz hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

2.Dahili davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra dava dışı kişilerin davaya dahil edilerek davalı sıfatı kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin somut olayda işveren sıfatına haiz olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, Kurum tarafından ... ve ... isimli kişilerin tam gün çalıştığını kabul ederek 30 gün üzerinden prim tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından ... ve ... isimli kişilerin sigorta bildiriminin yapılmadığından bahisle idari işlem tesis edildiğini ve 43.039,00 TL idari para cezası uygulandığını, Kuruma itirazda bulunulduğunu fakat Kurum tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, adı geçen kişilerin müvekkili nezdinde sürekli çalışan kişiler olmadığını, hosteslerin ... Turizm aracılığı ile yönlendirildiğini, Kurum tarafından düzenlenen raporun davacıya tebliğ edilmediğini, Kurum tarafından somut bir belge sunulmadığını ve servis taşımacılığında 2 - 3 saatlik çalışmanın bulunduğunun göz ardı edildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR