Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4830 K.2025/10309

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK işe giriş bildirgesinin işveren tarafından künye kayıtlarına uygun olarak düzenlenip 29.09.1988 tarihinde ... varide numarası ile Konya İl Müdürlüğüne verildiğini, davacının 30.07.1992-31.12.2013 tarihleri arasında 6091 gün 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı kaldıktan sonra 11.07.2014 - 20.01.2022 tarihleri arasında yine 506 sayılı Kanun (4/1-a) kapsamında toplam 2609 gün olmak üzere 8700 prim gün sayısına sahip olduğunu, son 7 yılda 1260 günden fazla hizmeti 506 sayılı Kanun (4/1-a) kapsamında geçmiş olduğundan sigortalık süresinin 13 yıl 8 ay 3 gün olduğunu,

506 sayılı Kanun'un "Geçici 81/B-h" bendi" gereğince.

25 yıl sigortalılık süresine, 5450 prim günü ve 51 yaş" koşullarına sahip davacının 01.02.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağını belirterek .. sigorta sicil numarası ile davacıya ... sicil sayılı iş yerinden verilen 20.09.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin geçerli sayılarak sigorta başlangıcının 20.09.1988 olduğunun kabulüyle, 21.01.2022 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talep belgesine istinaden 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-h maddesi gereğince 01.02.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davalı Kurumun 22.02.2022 tarih,

.. sayılı ve 23.02.2021 tarih E.20762841 sayılı aksine tesis edilen işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.09.1988 tarihi ile hangi tarih aralığında hizmetinin bulunduğunun tespit edilmesinin istendiğini, davacının fiili hizmetinin bulunduğunu iddia ettiği tarihleri belirtmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ bendi uyarınca davacının talep sonucunun açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde olması gerektiğinden talebi belirsiz olan davacının talebinin açıklattırılması için aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca kesin süre ile ihtar edilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.