Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4837 K.2025/10635

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10.05.2000 tarih %100 sakatlık dereceli sağlık kurulu raporu ile Ankara Çevre Bakanlığı memuru iken Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 60.651.375.0 sicil numarası ile 2000 yılından itibaren malulen emekliye ayrıldığını, 2000 yılından itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca keyfi olarak kendisi ve annesi için kamu hastaneleri, sağlık ocakları ve özel hastanelerde muayene, reçete, ilaç, optik, gözlük nedeniyle katılım paylarının maaşından kesildiğini,

bu kesintinin iptali ve faiziyle iadesi için 04.10.2021 tarihinde Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müracatta bulunduğunu, Adana SGK İl Müdürlüğünün 06.12.2021 tarihli yazısı ile müracaata olumsuz cevap verildiğini beyanla Adana SGK İl Müdürlüğünün 06.12.2021 tarih ve E-607-16063-199-36320208 sayılı işlemin iptali ile 2000 yılından itibaren hem kendisi ve hem de bakmakla yükümlü olduğu annesi Besime Korkmaz için maaşından kesilen ve halende kesilmekte olan tedavi vs. katılım paylarının faizleriyle birlikte davacıya iadesine,

vasisi bulunduğu davacı ...' ın sakat ve vesayet altında olduğundan Harçlar Kanunu'nun 13... . maddeleri gereğince dava açma harcı ve her iki tarafın vekalet ücretinin ödenmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce dava konusu ile aynı içeriğe sahip başvurusu bulunduğunu, davacıya Kurum tarafından 06.12.2021 tarih, 36320208 sayılı yazı ile "Talebiniz ilgili birimlerimizce incelenmiş olup "SUT (Sağlık Uygulama Tebliği)'un 1.8.5 Katılım Payı Alınmayacak Haller, Sağlık Hizmeti, Kişiler maddesi kapsamında muafiyeti bulunmadığından ilaç, muayene, reçete katılım paylarının iadesi mümkün değildir." denilmiştir. Bu çerçevede talebinizle ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığını bilgilerinize rica ederim." şeklinde cevap verildiğinin tespit edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğu açıkça görüldüğünü, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kamu emeklisi olduğundan ve uyuşmazlığın idari yargıda idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, kendisi gibi emekli memurlar tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna açılacak bütün davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, emekli sandığından aylık almakta olan davacının, aylıklarından yapılan katılım payı kesintilerinin iadesi talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali istemi ile ilgili olarak iş mahkemelerinin görevli olup, olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR