Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4849 K.2025/10040

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya İMSS poliçesi ile sigortalı aracın 07.11.2021 tarihinde davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, müvekkilinin eksper aracılığı ile KDV dahil 187.698,77 TL işçilik ve parça masrafı tespit ettirdiğini, trafik sigortacısından limit kapsamında 43.000,00 TL ödeme alındığını, ZMSS poliçesi limiti tüketilmiş olup 144.698,77 TL'lik hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalma üzere onarım bedeli tazminatı olarak 38.880,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 38.121,25 TL ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, kusur tespiti gerektiğini, KDV'den sorumlu tutulamayacaklarını, eşdeğer parça iskonto ve KDV itirazları doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 38.880,50 TL tazminatın 13.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru öncesi 38.121,25 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmediğini, bakiye alacak bulunmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, iskonto oranının %10 olarak uygulamasının yanlış olduğunu, %48 oranında uygulanması gerektiğini, parça tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle trafik sigorta teminatını aşan hasar onarım bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,