Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4845 K.2025/8570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...'a ait elektrik direklerinin sökülerek yenilenmesi işini yapan diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını, 22.07.2013 tarihinde şantiye şefi ve usta başının talimatı doğrultusunda yenileme işi yapılan direğin üzerinde bulunan izalatörleri sökmek için iş arkadaşı ... ile birlikte çıktığını, çıktıkları direğin yerden sökülerek devrilmesi sonucu yere düşrek direğin altında kaldığını, çok ağır şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, tedavisinin hali hazırda devam ettiğini, olayda davalıların kusurlu olduğunu,

gerekli iş güvenliğinin alınmasının işverenlerce sağlanması gerektiğini, davacının çok yoğun acı ve ızdırap dolu tedavi süreci geçirdiğini, Kurum tarafından davacının %78 oranında sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini, bu nedenle malul aylığı bağlandığını, davacının en son aylık net 3.000,00 TL maaş aldığını, yemek, barınma ve yol ücretinin işverence karşılandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

10.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 25.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 320.739,37 TL olarak artırmıştır. 3.Davacı taraf, ... 53. İş Mahkemesi dosyasında 309.261,58 TL ek maddi tazminat, ... 11. İş Mahkemesi dosyasında ise ek 278.154,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevaplarında; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını, ayrıca diğer davalı şirketle de davacı arasında bağ bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın davacının ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Şirket vekili cevaplarında; davacının geçirdiği kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işverenlikçe iş güvenliği için ekipmanların sağlandığını, iş güvenliği önlemlerinin de alındığını, davacının kazada kendisinin kusurlu olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile

1-Toplam 320.739,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

2-Toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,

Birleşen ... 11. İş Mahkemesinin 2023/139 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile

1-Toplam 278.154,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Birleşen ... 53. İş Mahkemesinin 2022/532 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile

1-Toplam 309.261,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Milli Savunma Bakanlığının harçtan muaf olmasına karşın aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine hükmedilen harç tutarı da kaldırılmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,

Davanın kısmen kabulüne,

a-)131.181,93 TL maddi tazminatın olay tarihi 14.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b-)15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

c-)Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 1.Davacı vekili, davacıya izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, ücretin eksik belirlendiğini ve dosyadaki deliller dikkate alındığında müvekkili lehine hükmolunan manevi tazminata ilişkin talebin tümden kabulü gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, taraflar izafe edilen kusur oranlarının nasıl belirlendiği, kusur değerlendirmelerinin ve maddi tazminatı hesabının nasıl yapıldığının gerekçelendirilmediğini, fahiş bir ücret tespitine gidildiğini, Mahkemece bu konulardaki bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, asgari ücretin üzerinde yapılan hesaplamalara itiraz ettiklerin manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur, husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini,

kabul anlamına gelmemek üzere olay kapsamında üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili şirketin diğer davalının kusurundan sorumlu tutulamayacağını, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı %78 olarak kabul edilerek bu oran üzerinden hesaplamalar yapılmış ise de yeterli ve gerekli incelemeler yapılmaksızın bu oranın esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, kaldırma kararında maddi tazminat hesabı yönünden herhangi bir kaldırma gerekçesi bulunmadığından kaldırma kararı sonrasında yeniden hesap raporu alınmasının davalı işverenlerin usuli kazanılmış haklarına aykırılık oluşturduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def’ine dikkat edilmediğini belirterek belirterek kararı temyiz etmiştir.

3.Davalı ... Elektrik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece, hüküm altına alınan ek davaların zamanaşımına uğradığı hususunun gözetilmediğini, istinafa konu kararda; meydana gelen iş kazasında davacı işçinin %7,5, davalı ...'ın %35, davalı ...

Şirketinin %50 oranında kusurlu olduğunun neye göre belirlendiği, asıl ve birleşen davalar bakımından hüküm altına alınan maddi tazminat alacağının nasıl hesaplandığına dair gerekçeye yer verilmemesi yönüyle de kararın hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen iş kazasında davacı işçinin, müvekkili şirket ile ...’ın oluştuğu kabul edilen kusur oranlarının tespit edilmesinde ilgililerin olaydaki hangi tutum ve davranışlarının esas alındığına dair herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, kusurun ve ücretin hatalı belirlendiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini,

manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Taraf vekillerinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.