Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4861 K.2025/15649

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nin davalı Kurumun ... Bölge Müdürlüğü nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 03.04.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat ettiğini, ... SGK İl Müd. denetmenleri tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tesbit edildiğini, ...'nin annesi ile birlikte yaşamakta olup müvekkilin tüm ihtiyaçlarının vefat eden ... tarafından karşılandığını, davacının oğlunun ölümü ile gelir ve destekten yoksun kaldığını beyan etmiş olup fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 3000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... İş Mahkemesi 2021/477 Esas sayılı dosyası davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'nin davalı ... 6. Bölge Müdürlüğü nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 03.04.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat ettiğini, bu nedenlerden dolayı 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile davacı ...'ye,

25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile davacı ... ve 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile davacı ...'ye verilmesini talep ettiği ve dava ile yakın hukuki ve fiili irtibat bulunan ...

İş Mahkemesinin 2019/206 Esas sayılı dosyası ile görülmekte ve halen derdest olan Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı olduğunu, 03.04.2014 tarihinde meydana gelen ve ...'nin ölümüyle neticelenen kazanın oluşumunda davalı Kurumun hiçbir kusuru bulunmadığını, müteveffanın yüklenici firma olan ... Sistemleri Ltd. Şti. bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak ... Baraj sahasında çalıştığını ve görev başında iken tabancayla intihar ettiğini, müteveffanın intihar etmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kusurunun bulunmadığını, ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Asıl dava yönünden davanın kabulü ile

1)425.430,20 TL maddi tazminatın 03.04.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

2) Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Birleşen ... İş Mahkemesinin 2021/477 Esas sayılı davası yönünden davanın kısmen kabulü ile

1)10.000,00-TL manevi tazminatın 03.04.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

2) 5.000,00-TL manevi tazminatın 03.04.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

3) 5.000,00-TL manevi tazminatın 03.04.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararı yerine geçmek üzere,

Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile

a) 12.029,70 TL maddi tazminatın 03.04.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Birleşen ... İş Mahkemesinin 2021/477 esas sayılı davası yönünden davanın kısmen kabulü ile

a)20.000,00-TL manevi tazminatın 03.04.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

b)10.000,00-TL manevi tazminatın 03.04.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

c) 10.000,00-TL manevi tazminatın 03.04.2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, .." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli 2015/4 10... /579 K. sayılı kararı davacı-müvekkil tarafından istinaf edilmiş olduğundan ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 08.02.2019 tarihli 2018/4800 E. ve 2019/193 K. sayılı ortadan kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada aktüer/bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olsa dahi sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın dava dosyasında mevcut olan... Personeli olarak çalışmasına uygunluk raporu karşısında ve iş yeri ile ilgili veyahut iş yerindeki çalışma düzeni ile bir sıkıntı yaşadığına ilişkin herhangi bir veri veya tespitin olmaması karşısında olayın ani gelişen bir depresyon sonucu intihar vakası olarak değerlendirilmesi gerektiği, yaşanan iş kazasında idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığı, yapılan hesaplamaların ve hükmedilen tazminat miktarlarının hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR