Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4883 K.2025/10436

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; işyerlerinde işçi olarak çalışan davalı ...’ün 14.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili olarak rücuen tazminat ve maddi tazminat dava dosyalarının bulunduğunu, Kurum tarafından belirlenen orana itiraz ettiklerinden kendilerine dava açmak için süre verildiğini ileri sürerek işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2025 tarih ve 2024/250 E., 2025/30 K. sayılı Ek Kararında, davalı ...'ün temyiz karar harcının (maktu), temyiz yoluna başvurma harcı ve gider avansını yatırmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ün 18.03.2014 tarihindeki durumunu incelemeden hangi kritere göre Kurumumuzca %13 belirlenen oranı % 0 (sıfır) tespit edildiğinin hiçbir açıklaması ve gerekçesi olmadığını, usul ve yasaya aykırı adli tıp raporunu kabul edilmediğini, adli tıp raporlarında iyileşme süreci hakkında da hiçbir incelemeye girilmeksizin 18.03.2014 tarihinden itibaren %0 sid oranı tespiti yapıldığını, adli tıp raporu bu tarihten itibaren sid oranı tespit etmeye yeterli düzeyde olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR