Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4937 K.2025/12536

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1990'lı yıllardan itibaren tarımla uğraşmış olup Kuruma, tevkifata göre tescilinin yapılması ve çıkacak borcun 7256 sayılı Kanun'dan faydalanılması için başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili adına 01.04.2002 tarihi itibarıyla tescil yapıldığını ancak müvekkili adına ilk tevkifat tarihi 1997 yılına ait olmasına rağmen müvekkili adına yapılan 1997, 1998, 1999 yıllarına ait tevkifat kesintilerinin müvekkiline iade edildiği gerekçesiyle hizmet verilemeyeceğinin 19.01.2021 tarihli yazı ile bildirildiğini; sunmuş olduğu tevkifat belgelerinde müvekkilinin ...

Şeker Fabrikasına teslim ettiğinin ve ... Şeker Fabrikasında müvekkili adına 1997-1998-1999 yıllarda tevkifat kesintisi yapılarak Kuruma bildirildiği hususunun açık olduğunu, davalı Kurumdan tevkifat bedellerinin iadesini aldığını hatırlamadığını ve bu yönde re'sen Mahkemece araştırma yapılması gerektiğini belirterek müvekkili adına ...

Şeker Fabrikasınca Kuruma bildirilen ve Kurumca iade yapıldığı belirtilen tevkifatın ihyası ile Kurumca bu ihya yapılan tevkifata göre işlem yapılması gerektiğinin tespiti ve çıkacak borcun 7256 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı adına ilk tevkifatın kesildiği ve 28.03.1997 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.1997 ile tescilin yapıldığı 01.04.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İncelenen dosya kapsamına göre; davalı Kurum tarafından, davacının 1997, 1998, 1999 yıllarına ait tevkifat kesintilerinin iade edildiği ileri sürülmüş ise de Kurumca bu hususun ispat edilemediği ve yargılama sırasında davacının ihya talebi doğrultusunda prim borcunun faizi ile birlikte Kurum hesabına yatırılmış olduğu,

davacının 1999-2001 yılları arasında Şeker Fabrikasına ürün teslim ettiği ancak tevkifat kesintisi bulunmasa da bu süre içerisinde tarımsal faaliyete devam ettiği anlaşılmakta olup dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 1996, 1997, 1998 yılı kesintileri iade edildiğinden yükleme işlemi yapılmamış olup diğer dönemlere ait kesintilerin ise sigortalının hesabında olduğunun görüldüğünü, müvekkili Kurumun işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, dolayısı ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR